Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А78-3144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3144/2011

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу №А78-3144/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1037550009573, ИНН 7536050817) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВЕГА» (ОГРН 1087746446611, ИНН 7718697951)

о взыскании неустойки в размере 83 660,60 руб., (суд первой инстанции: Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Э.А. представитель по доверенности от 28 ноября 2011года, Карасева А.В. представитель по доверенности от 23 мая 2011 года.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВЕГА» о взыскании 83 660,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о транспортном обслуживании и перевозке грузов по железной дороге.

Решением 25 августа 2011 года суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Свои доводы обосновывает тем, что поскольку в нарушение пункта 2.4 договора при сдаче груза в актах приема и сдачи сроки доставки груза не определены, то истец руководствовался  информацией с сайта ответчика, в соответствии с которой срок доставки груза был нарушен. Таким образом, истец считает необоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Паритет»  заключило договор о транспортном обслуживании и перевозке грузов по железной дороге с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВЕГА».

Считая, что ответчик допустил просрочку доставки грузов, истец обратился за взысканием неустойки в размере 83 660,60 руб. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, в связи с чем применил соответствующие нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта. Суд указал, что согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, срок доставки истекает 27 декабря 2010 года по накладной № ЭР 528187 и 04 января 2011 года по накладной № ЭР823942. Груз получен истцом  16 и 21 декабря 2010 года, т.е. в пределах сроков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией договора и примененными нормами материального права. Однако указанное не привело к неправильному выводу.

Как следует из условий заключенного сторонами договора о транспортном обслуживании и перевозке грузов по железной дороге от 1 июня 2010 года, ООО ТК «Вега» принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с приемом, хранением и отправкой железнодорожным и автомобильным транспортом груза, принадлежащего ООО «Паритет».

Из содержания договора следует, что он не является перевозкой груза, регулируемой главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта.

По своему содержанию данный договор транспортной экспедиции, регулируемый главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При таких обстоятельствах и ответственность, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, применению к ответчику не подлежит. На данный вывод не может повлиять согласование в договоре пункта 6.3.1, в соответствии с которым ответчик должен нести ответственность как перевозчик в соответствии с уставами и правилами перевозок железнодорожным транспортом. По накладным № ЭР 528187 и № ЭР823942 доставка была осуществлена перевозчиком – ОАО «РЖД», ответчиком она была лишь организована.

Договорная неустойка сторонами согласована не была, требований о взыскании договорной неустойки не заявлено.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых были основаны требования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанностью ООО ТК «Вега» было доставить груз ООО «Паритет» в место назначения в сроки, определяемые планируемой датой отправки груза и графиком движения поезда. Эти сроки определяются при сдаче каждой партии груза на склад.

Доказательств того, что данные сроки были определены сторонами, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что истец руководствовался информацией с сайта ответчика, не принимается в связи с тем, что относительно сроков договором не была предусмотрена обязательность данной информации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по информации, опубликованной на сайте www.tkvega.ru, определяется размер оплаты, а не сроки доставки. Эти сроки согласно пункта 2.4 договора подлежали определению при сдаче каждой партии груза на склад, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу №А78-3144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин