Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А10-325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи №55755 от 18.02.2010, гарантийный срок (период) устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Срок гарантии, указанный в сервисной книжке, составляет два года (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи №55755 от 18.02.2010, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

В частности, обязанностью владельца автомобиля является проведение регулярного технического обслуживания, которое должно быть подтверждено сервисной печатью организации, уполномоченной для проведения планового технического обслуживания (дилерский технический центр Fiat, авторизованная станция техобслуживания Fiat и т.д.). При этом владелец автомобиля должен хранить счета и чеки, подтверждающие проведение планового технического обслуживания (т.1, л.д.148-160).

В пункте 7.6 договора купли-продажи №55755 от 18.02.2010 не указаны адреса сервисных предприятий, осуществляющих сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля.

По данным сервисной книжки техническое обслуживание №1 (ТО 1) проведено 13.07.2010 при пробеге 17 000 км, что подтверждено оттиском печати ООО «БурятАВТО» с надписью «Для документов» (стр. 13 сервисной книжки). Однако в этой же сервисной книжке при продаже проставлен иной оттиск печати без надписи «Для документов» (стр. 12 сервисной книжки). На обеих печатях имеется указание на г. Улан-Удэ, но не имеется указания на филиал в г. Чите, где, как утверждает истец, он проходил ТО 1. Подпись дилера на ТО 1 не содержит расшифровки и указания на должность.

Кроме того, как указано выше, по условиям сервисной книжки владелец должен сохранять платежные документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания, но таких сведений истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями сервисной книжки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу №А10-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

К.Н. Даровских