Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А19-14886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 декабря 2011 года                                                                                Дело № А19-14886/2011                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу № А19-14886/2011 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области к Управлению образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255882, ИНН 3821001546) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее – Фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к Управлению образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района (далее – Управление) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год в сумме 28 рублей 71 копейка. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени в сумме 28 рублей 71 копейка начислены за дни фактической уплаты недоимки и, кроме того, УПФР при начислении пеней не учтена имевшаяся у Управления переплата по страховым взносам за октябрь 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 15, 18 и 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее –  Закон о страховых взносах). По мнению УПФР, пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки по страховым взносам, который также является днем просрочки платежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно применена редакция части 6 статьи 26 Закона о страховых взносах, действующая только с 1 января 2011 года, в то время как в период возникновения у Управления переплаты (октябрь 2010 года) Фонд не вправе был самостоятельно (без соответствующего заявления плательщика) производить зачет излишне уплаченных страховых взносов.

В отзыве от 25 ноября 2011 года на апелляционную жалобу школа выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200044214875 и 67200044214882, а также отчетом о публикации 9 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, школа является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

12 января 2011 года Управление представило в УПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010 год (л.д. 16-19).

По результатам проведенной камеральной проверки указанного расчета Фондом выявлена неуплата (неполная уплата) Управлением в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 99 308,74 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 8 946 рублей, что отражено в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 17 марта 2011 года № 04803311СН0028461 (л.д. 20).   

За несвоевременную уплату страховых взносов Фондом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 979 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 63 рубля 35 копеек. В адрес Управления УПФР было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 6 июня 2011 года № 04803340068573, в котором предложено уплатить начисленные пени по страховым взносам в срок до 28 июня 2011 года (л.д. 9-10).

В связи с неуплатой в добровольном порядке пеней, указанных в названном требовании, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 1 042 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства (в связи с частичной уплатой Управлением начисленных пеней) УПРФ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер взыскиваемой суммы пеней и просило взыскать 28 рублей 71 копейку (л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона о страховых взносах пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Законом сроки (часть 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов (часть 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7).

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 18 Закона о страховых взносах, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной, в частности, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1); со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (пункт 2).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов (часть 12 статьи 18 Закона о страховых взносах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 16933/07 и от 18 мая 2011 года № 18602/10 указано, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, день фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения обязанности по уплате недоимки, в отношении которой начисляются пени.

Судом первой инстанции установлено, что за несвоевременную уплату страховых взносов Фонд начислил Управлению пени за период, в который вошли и дни погашения задолженности.

Данное обстоятельство УПФР по существу не оспаривается и, более того, подтверждено его представителем путем заключения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по фактическим обстоятельствам дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14-21 сентября 2011 года (л.д. 67-68), а также в письменных пояснениях от 16 сентября 2011 года (л.д. 56-57).

Кроме того, судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, платежные поручения от 12 ноября 2010 года №№ 24450 и 24451) установлено, что у Управления имелась переплата по страховым взносам за октябрь 2010 года в сумме 600 рублей, которая не была учтена Фондом при начислении пеней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявления о взыскании с Управления пеней в сумме 28 рублей 71 копейка, начисленных за дни фактического погашения задолженности по страховым взносам и без учета имевшейся у Управления переплаты по страховым взносам за октябрь 2010 года.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат взаимосвязанным положениям статей 18 и 25 Закона о страховых взносах, согласуются с позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011 года № 10808/2011, и соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 16933/07 и от 18 мая 2011 года № 18602/10 (о периоде начисления пеней по страховым взносам - начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты таких взносов, до даты фактической уплаты задолженности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не должна была учитываться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Фонда в обоснование своей позиции о том, что пени начисляются по день фактической уплаты задолженности, на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также отклоняется, поскольку в абзаце третьем данного пункта лишь разъяснено содержание решения суда о взыскании пеней (в таком решении должно быть указано на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть речь идет о периоде взыскания пеней в перспективном смысле, а не о ретроспективном периоде, как в рассматриваемом случае).

Относительно довода УПФР о неправильном применении судом первой инстанции положений части 6 статьи 26 Закона о страховых взносах суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 6 статьи 26 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года) зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов осуществляется на основании письменного заявления плательщика страховых взносов по решению органа контроля за уплатой страховых взносов, из чего Фондом сделан вывод о том, что зачет может быть осуществлен только на основании заявления плательщика страховых взносов.

Между тем, УПФР не учитывается правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в соответствии с которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового