Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А19-6079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6079/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Прохоровой Любови Васильевны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в части по делу № А19-6079/2011 по иску Прохоровой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Маргарите Владимировне  о признании договора заключенным, о взыскании 686 336 рублей, обязании принять выполненные работы

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Прохоровой Л. В.: не явился, извещен;

от Овчинниковой М.В. (ОГРН 304380108300245, ИНН 380100592470; адрес: 665813, Иркутская обл, Ангарск г, Московская ул, 60А, 7): не явился, извещен

установил:

Прохорова Любовь Васильевна (далее – истец, Прохорова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Маргарите Владимировне (далее – ответчик, Овчинникова М.В.) с исковым заявлением о признании договора заключенным, о взыскании 686 336 руб., обязании принять выполненные работы.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от 28.04.2011  производство по делу прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт Ангарского городского суда Иркутской области по спору между теми же лицами и о том же предмете, а также в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку истец по делу является гражданином.

24 августа 2011 года Овчинникова М. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании с Прохоровой Л.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 сентября 2011 года заявление Овчинниковой М.В. удовлетворено, с Прохоровой Л.В. в пользу Овчинниковой М.В. взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке в части взыскания с нее судебных расходов в размере, превышающем 12 000 рублей, просит изменить определение суд в части взыскания 20 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей с рассрочкой платежа равными долями в течение 12 месяцев. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел материального положения Прохоровой Л. В., являющейся не работающей пенсионеркой и инвалидом II группы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200044215919, 67200044215902 и 67200044215896, а также размещенной 10 ноября 2011 года 01:41:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания с него судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 рублей.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части взыскания с истца судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 между Овчинниковой М.В. (клиент) и ООО «Правовой кабинет «Уфимцева» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является представление исполнителем интересов клиента от ее имени в арбитражном суде с целью защиты ее законных прав и интересов по иску Прохоровой Л.В. по делу № А19-6079/2011 (л.д. 126).

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата указанной суммы осуществляется  в момент подписания договора (пункт 2.2.2.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору 04.04.2011 ответчик представил акт об оказанных услугах от 15.08.2011 (л.д. 127).

Факт оплаты услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 4 апреля 2011 года № 416409 (л.д. 124).

Суд первой инстанции, учитывая, что Прохоровой Л.В. были необоснованно заявлены требования к Овчинниковой М.В., обоснованно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по существу, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем своему представителю Уфимцеву Дмитрию Владимировичу. В частности, в материалах дела имеются: договор на оказание возмездных юридических услуг от 04.04.2011, акт об оказанных услугах от 15.08.2011, квитанция от 04.04.2011, доверенность.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Уфимцевым Д.В. юридических услуг предпринимателю в рамках исполнения названного договора.

Так, согласно протоколу судебных заседаний от 28 апреля 2011 года (л.д. 52) представитель предпринимателя Уфимцев Д.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, представлял документы по делу, а именно решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2011.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, положительным для предпринимателя результатом оказания услуг явилось прекращение производства по делу в связи с тем, что тождественный спор (о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в рамках настоящего дела) уже был предметом судебного рассмотрения в Ангарском   городском суде  Иркутской области; по данному спору 10.02.2011 было принято решение,   вступившее в законную силу. Данный факт, в совокупности с неподведомственностью спора арбитражному суду подтверждает надлежащее исполнение представителем Уфимцевым Д.В. своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Прохорова Л.В. указывает на чрезмерность