Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А19-6079/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (20 000 – 12 000), поскольку суд первой инстанции не учел, что Прохорова Л.В. является пенсионеркой, не работающей и не занимающейся предпринимательской деятельностью, а также инвалидом II группы.

Суд апелляционной инстанции в связи с данными доводами отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу Прохорова Л.В. в суде первой инстанции не заявляла о чрезмерности расходов Овчинниковой М.В. на представителя, а также не представляла надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что учитывая срок рассмотрения настоящего дела, подготовку представителем необходимых для его рассмотрения документов, представление и защиту представителем интересов предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сумма заявленных к взысканию судебных издержек разумна и документально обоснована, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2011 года.

Как было указано выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек только лишь в случае чрезмерности понесенных лицом расходов на услуги представителя, а государственная пошлина может быть уменьшена в порядке пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Однако заявителем апелляционной жалобы обжалуется определение в части чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, норм права, позволяющих суду уменьшить данные расходы в связи с имущественным положением заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов в связи с данным доводом не имеется.

Частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319).

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции указывает, что требование о предоставлении рассрочки взысканных с Прохоровой Л.В. судебных расходов равными долями в течение 12 месяцев не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прохорова Л.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу № А19-6079/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование заявителя апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки платежа оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е. М. Карелова

Судьи                                                                                                              Н. В. Клочкова

Л. В. Капустина