Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А19-21036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при ус­ловии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на полу­чение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, №3-П следует, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиватьсяустановлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени, налоговых санкций послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представ­ленных в обоснование налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль докумен­тах поставщика ООО «ВостСибСнаб», которые не подтверждают совершения реальной хозяйственной операциипо приобретению у контрагента автомобиля Тойота Камри 2006 г. выпуска.

В подтверждение приобретения автомашины Тойота Камри 2006 года выпуска налогоплательщиком представлены: счет-фактура №463 от 03.12.2007г., товарная накладная №463 от 03.12.2007 г., договор купли-продажи автомобиля №434ВС/2007 от 03.12.2007г., акт приема передачи транспортного средства от 03.12.2007г. Оплата за автомобиль произведена на расчетный счет продавца в сумме 863090 руб. платежным поручением от 29.12.2007 № 2473.

Представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ВостСиб-Снаб» документы подписаны руководителем Мазьминовым Гарри Михайловичем, проживающим по адресу: ул. Пермитина, 4, 20, г. Новосибирск, 630078, который в свою очередь является еще руководителем в 11 и уч­редителем в 18 организациях. Из протокола допроса Мазьминова Г.М. от 07.07.2008г. следует, что он к финансово-хозяйственной деятельности ООО«ВостСибСнаб» отно­шения не имеет, но ездил к нотариусу, подписывал какие–то документы, содержание которых ему неизвестно, получил за это вознаграждение.

Нотариус Кудимова Надежда Николаевна не подтверждает факт удостоверения подписи Мазьминова Гарри Михайловича на заявлении о государственной регистра­ции юридического лица при создании ООО «ВостСибСнаб», что в свою очередь подтверждает нарушение контрагентом процедуры регистрации.

Согласно почерковедческой экспертизе от 12.05.2010г. № 46-05/10 подписи от имени Мазьминова Г.М. в счете–фактуре и товарной накладной от 03.12.2007г. № 463, договоре купли-продажи автомобиля от 03.12.2007г. № 434ВС/2007, акте приема– передачи от 03.12.2007г. выполнены не Мазьминовым Г.М., а иным лицом.

Поскольку счет-фактура №463 от 03.12.2007г. не был подписан руководителем контрагента налогоплательщика, то он не может служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Данными встречной проверки ООО «ВостСибСнаб» сделка с ООО «Ирквест» не подтверждена, требование, направленное по юридическому адресу общества было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Дата возникновения права собственности на автомобиль Тойота Камри у ООО «ВостСибСнаб» (21.05.2007 г.), указанная в договоре купли-продажи автомобиля № 434ВС/2007 от 03.12.2007г., не соответствует датам возникновения данного права (30.11.2007 г.), содержащимся в паспорте транспорт­ного средства, ответе Управления ГИБДД по Иркутской области, и противоречит факту представления Смертюком В.П. указанного транспортного средства в аренду ООО «Ирквест» (в период с июня2007 г. по ноябрь 2007 г.) -договор аренды №15 от 08.07.2007г., т.е. договор купли-продажи автомобиля №434ВС/2007 от 03.12.2007 г., оформленный между ООО «Ирквест» и ООО «ВостСибСнаб», содержит противоречи­вые сведения, а именно:

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ирквест» представлен договор купли-продажи автомобиля № 434ВС/2007 от 03.12.2007г., заключенный с ООО «ВостСибСнаб», предметом которого является реализация ООО «ВостСибСнаб» в адрес ООО «Ирквест» автотранспортного средства Тойота Камри (паспорт транспортного средства серия 77 ТН 827693, номер двигателя 2А2 2228104, номер кузова 1Т№ВЕ40К503023108).

Согласно п. 2 указанного договора ООО «ВостСибСнаб» в свою очередь приобрело автомобиль Тойота Камри по договору купли-продажи №б/н от 21.05.2007 г. у гражданина Смертюка Владимира Петровича.

В то же время, ООО «Ирквест» представлены договор аренды транспортного средства №15 от 08.06.2007 г., акты об оказании услуг по аренде автотранспортного средства, первичные документы по учету горюче-смазочных материалов, согласно которым гражданин Смертюк В. П. предоставлял ООО «Ирквест» в аренду данное авто­транспортное средство Тойота Камри (паспорт транспортного средства серия 77 ТН 827693, номер двигателя 2А2 2228104, номер кузова 1Т№ВЕ40К503023108) в период с июня 2007 г. по ноябрь 2007 г.

Факт аренды автомобиля Тойота Камри подтверждается пояснениями арендодателя, представленными в ходе проверки ИФНС России по Свердловскому округу г. Ир­кутска в рамках исполнения поручения о допросе свидетеля.

По данным паспорта транспортного средства серии 77 ТН № 827693 ООО «ВостСибСнаб» осуществило постановку на учет автотранспортного средства Тойота Камри (номер двигателя 2А2 2228104, номер кузова ГГ№ВЕ40К503023108) 20.11.2007 г. (регистрационный знак не выдавался) и в тот же день организация сняла его с регистраци­онного учета.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области с целью определения собственников автомобиля Тойота Камри на протяжении 2007 г. В представленном ответе Управление ГИБДД по Иркутской области подтверждает факт постановки и снятия с учета автомо­биля Тойота Камри ООО «ВостСибСнаб» 30.11.2007 г.

Таким образом, дата возникновения права собственности на автомобиль Тойота Камри у ООО «ВостСибСнаб» (21.05.2007 г.), указанная в договоре купли-продажи автомобиля № 434ВС/2007 от 03.12.2007г., не соответствует датам возникновения данно­го права (30.11.2007 г.), содержащимся в паспорте транспортного средства, ответе Управления ГИБДД по Иркутской области, и противоречит факту представления Смертюком В. П. указанного транспортного средства в аренду ООО «Ирквест» (в пе­риод с июня 2007 г. по ноябрь 2007 г.).

Противоречивые сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не позволяют установить фактический период владения Смертюком В. П. и ООО «ВостСиб­Снаб» указанным выше автотранспортным средством.

Здесь следует отметить, что согласно заявлению Смертюка В.П. от 11.04.2010, поданного в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, куда он вызывался для проведения допроса, Смертюк пояснил, что в 2007 году предоставлял указанное транспортное средство в платное пользование ООО «Ирквест», но вознаграждения за период пользования почти полгода до сих пор не выплачено, поэтому налогооблагаемый доход мной не получен, ООО «Ирквест» обращалось ко мне с предложением о покупке автомобиля, но я им отказал и продал иному лицу.

Таким образом, фактически, ООО «Ирквест» пользовалось автомобилем без уплаты арендной платы.

Из протокола допроса Иващенко В.В. руководителя ООО «Ирквест» от 06.05.2010 следует, что им не было известно о намерении Смертюка реализовать  данный автомобиль, поскольку автомобиль находился в аренде у общества, нам необходимо было пригнать автомобиль в Иркутск для оформления Смертюком сделки купли-продажи с ООО «ВостСибСнаб», при транспортировке автомобиля стало известно о реализации машины.     

Однако из пояснений Смертюка следует, что ООО «Ирквест» было известно о намерении Смертюка реализовать автомобиль, более того, они обращались к нему с таким предложением. Кроме того, ООО «Ирквест» знало, что автомобиль будет реализован ООО «ВостСибСнаб».

Судом установлено, что 03.12.2007 г. ООО «Ирквест» заключило с ООО «ВостСибСнаб» договор купли-продажи автомобиля №434ВС/2007, ранее приобретенного продавцом (ООО «ВостСибСнаб») у Смертюка В. П.

Согласно показаниям временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ирквест» Иващенко Владислава Владимировича, ООО «Ирквест» приобрело у ООО «ВостСибСнаб» автомобиль Тойота Камри, который ранее арендовало у Смертюка В.П., поскольку их интересовал именно этот автомобиль, находивший в арендном пользовании с июня 2007 г.

В июне 2008 г. автомобиль Тойота Камри был реализован ООО «Ирквест» в адрес ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО», руководителем которого с 12.02.2008 г. является Кравец Н. Л., получавшая вознаграждение от ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» за выполнение трудовых или иных обязанностей с марта 2007 г. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ). По данным Федеральных информационных ресурсов (справок по форме 2-НДФЛ) Смертюк В. П. получал вознаграждение от ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» за вы­полнение трудовых или иных обязанностей с августа 2007 г. по 2009 г. включительно.

Таким образом, стороны данных сделок тесно связаны между собой: Смертюк В.П., предоставлявший в 2007 г. ООО «Ирквест» в арендное пользование автомобиль Тойота Камри для служебных поездок Кравец Н. Л., состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО», генеральным директором которого с февраля 2008 г. (то есть до момента оформления сделки по продаже ООО «Ирквест» автомобиля ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО») является Кравец Н.Л.

Более того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Ирквест» Иващенко В.В.дого­вор купли-продажи автомобиля пришел из г. Иркутска почтовым отправлением и после подписания был отправлен назад, тогда как он же одновременно поясняет, что автомобиль пригоняли в Иркутск для оформления Смертюком сделки купли-продажи с ООО «ВостСибСнаб» и при транспортировке автомобиля стало известно о реализации машины.Вместе тем, никаких объяснений о том, что помешало заключить договор о покупке автомобиля в Иркутске, когда все стороны одновременно находились там, и какая необходимость была отправлять договор для заключения в Братск, заявитель не приводит.

Таким образом, судом установлено, что руководитель ООО «Ирквест» и  Смертюк были знакомы, ООО «Ирквест» должно было знать и знало о реализации им автомобиля через ООО «ВостСибСнаб», то есть реализация автомобиля через ООО «ВостСибСнаб» была не случайной, что также подтверждается тем, что ООО «ВостСибСнаб» зарегистрировало и сняло с учета автомобиль в один день без получения номерных знаков. При одновременном нахождении всех сторон в Иркутске и снятии в этот же день с учета автомобиля, договор купли-продажи для заключения направляется почему-то в Братск. При этом,Иващенко В. В. поясняет, что не зна­ком с Мазьминовым Гарри Михайловичем, лично им переговоры ни с кем из представителей ООО «ВостСибСнаб» не велись,полномочия представителя ООО «ВостСибСнаб» не проверялись.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в действиях названных лиц усматривается наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, покупка автомобиля через фактически несуществующую организацию ООО «ВостСибСнаб», а не напрямую у Смерюка, позволяло бы ООО «Ирквест» получить 18% от стоимости автомобиля в виде налоговых вычетов по НДС. Одновременно, бюджет при выплате этой суммы не получит от ООО «ВостСибСнаб» сумму НДС, которую оно должно было уплатить с этой сделки, что нарушит установленный законом многостадийный процесс уплаты и перечисления налога в бюджет.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ООО «Ирквест» не проявило должной осмотрительности при заключении дого­вора с ООО «ВостСибСнаб», это выразилось в том, что полномочия руководителя (представителей) указанного контрагента налогоплательщиком не проверялись. ООО «Ирквест» не потребовало документ, удостоверяющий личность представителя ООО «ВостСибСнаб», таким образом, фактически автомобиль получен от неизвестных лиц.

ООО «ВостСибСнаб» используется как организация, с участием которой реализуются схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов или на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют судебные акты по делам: А19-11391/08, А19-10057/08, А19-8755/08, А19-10055/08, А53-13880/09 и другим.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что нало­гоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки с поставщиком ООО «ВостСибСнаб», в действиях названных лиц усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходовдокументы содержат недостоверные и противоречивые сведения, соответственно при таких обстоятельствах не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость и увеличение затрат по указан­ному поставщику.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2011г., принятое по делу №А19-21036/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества