Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А10-2536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-2536/2011

07 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ФИНЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2011 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-2536/2011 по иску ОАО Губернский Банк "Симбирск" (ИНН 7303003148, ОГРН 1027300000232) к ООО "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016) о взыскании денежных средств,и установил:

открытое акционерное общество Губернский банк "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" о взыскании 557 506,85 руб. процентов за пользование кредитом по договору №139 от 22.08.2007 за период с 17.12.2010 по 18.05.2011 на основании статьи 809 ГК РФ, 245 437,50 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2010 по 18.05.2010 на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, 334,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов.

Решением от 21 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 820 702,40 руб., в том числе 801 340,18 руб. процентов за пользование кредитом, 334,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 027,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 679,53 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания 801 340,18 руб. процентов, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор в спорный период по инициативе банка был расторгнут, а кредитное обязательство с 16.12.2010 изменило правовую природу и стало обязательством, вытекающим из судебного решения. За один период суд применил к ответчику две меры ответственности – по ст. 809 и ст. 811 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №139 от 22.08.2007 истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 23.08.2010.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 по делу №А72-6613/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 7 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 1 756 328,76 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 16.12.2010, 610 097,22 руб. процентов за период с 01.04.2010 по 16.12.2010, 69 553,12 руб. расходов по государственной пошлине.Указанным решением также установлено, что кредитный договор №139 от 22.08.2007 сторонами расторгнут 09.06.2010.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что 7 000 000 руб., взысканных указанным судебным решением, возвращены ответчиком 18.05.2011 и ответчик обязан на сумму кредита уплатить проценты по статьям 809, 811Гражданского кодекса Российской Федерации, а по статье 395 Кодекса обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по государственной пошлине, взысканных решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 по делу №А72-6613/2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, чтотребования истца являются обоснованными по праву и уточнил расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 811 ГК РФ на сумму невозвращенного в срок кредита.

В части отказа в иске и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334,72 руб. судебный акт сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 801 340,18 руб. по существу являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Оспариваемая ответчиком сумма 801 340,18 руб. складывается из 557 506,85 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2010 по 18.05.2011, взысканных судом на основании ст.809 ГК РФ и 243 833,33 руб. процентов, взысканных за тот же период на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом(557 506,85 руб. по ст. 809 ГК РФ) со ссылкой на расторжение данного договора, не основано на законе.

Такая обязанность заемщика установлена пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 08.10.1998, такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам основном денежном долге.

При этом взысканные судом 243 833,33 руб. процентов по п.1 ст. 811 ГК РФ являются ответственностью за просрочку возврата суммы кредита. Уплата данных процентов предусмотрена законом и расторжение кредитного договора не влияет на обязанность по их уплате.

Соответствующая правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 08.10.1998.

Несвоевременный возврат кредита и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование кредитом и применена ответственность в виде взыскания процентов на сумму несвоевременно возвращенного кредита, предусмотренных статьей 811 Кодекса.

Заявление ответчика о необоснованном применении двух мер ответственности за одно нарушение является несостоятельным, поскольку проценты за пользование кредитом, взысканные по ст. 809 ГК РФ, ответственностью в данном случае не являются.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправильно квалифицировал проценты, взысканные по статье 811 ГК РФ как проценты за пользование кредитом, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Указание ответчика на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необоснованным.

В обжалуемом решении ссылка на данную статью ГК РФ отсутствует, судом названная норма права не применялась, ответчик о ее применении в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года по делу №А10-2536/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова