Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А58-2445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2445/2011

7 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу № А58-2445/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270 ОГРН 1021401050857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения, предписания от 17.03.2011 г. по делу № 02-41/10А и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-19/11-14.31 от 13.05.2011 г.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова С. В. – представитель по доверенности № 07-08/21 от 11.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Емельянова Л. В. - представитель по доверенности № 02/4209 от 06.10.2011 г.;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» (ИНН 7704030942 ОГРН 1027739165970): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее ОАО «Саханефтегазсбыт», заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства, предписания о прекращении нарушения от 17.03.2011 г. по делу № 02-41/10А и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-19/11-14.31 от 13.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано,что ОАО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки на территории Республики Саха (Якутия), совершило действия по навязыванию ОАО «Алмаззолотокомплект» условий договора невыгодных для него, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами) и тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, ОАО «Саханефтегазсбыт» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саханефтегазсбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что условия, предложенные Обществом в договоре № 07-07/254 от 01.01.2010 г. на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов не выгодны ОАО «Алмаззолотокомплект».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Антимонопольный орган и третье лицо -ОАО «Алмаззолотокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представительантимонопольного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела,проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в УФАС заявления ОАО «Алмаззолотокомплект», о нарушении ОАО «Саханефтегазсбыт»Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом ОАО «Саханефтегазсбыт» своим доминирующим положением, выразившийся в нарушенииантимонопольного законодательства, заключавшегося в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительнотовара,в котором контрагент не заинтересован, и другиетребования)при заключении договораот 01.01.2010 г. № 07-07/254 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

Решением УФАС от 17.03.2011 г. по делу № 02-41/10А ОАО «Саханефтегазсбыт» признано нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вчастинавязывания ОАО «Алмаззолотокомплект»условийдоговоранаприем,хранение и отпуск нефтепродуктов№07-07/254от01.01.2010 г. попунктам2.4, 2.4.1, 3.6 и 6.9. (т. 1 л.д. 12-44).

По выявленному нарушениюантимонопольным органом вынесено предписание от 17.03.2011 г. по делу № 02-41/10А, в соответствии с которым ОАО «Саханефтегазсбыт» предписывается прекратить нарушение антимонопольногозаконодательства,выразившеесявнавязывании ОАО «Алмаззолотокомплект» невыгодныхинеотносящихсякпредмету договора (экономически или технологически необоснованныхипрямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами) условий договорана прием, хранение и отпускнефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 г. путем исключения из пункта 2.4вышеуказанного договора условия о том, что поклажедатель принимает насебя списание безвозвратных потерь при переводе топлива в другие виды призачистке резервуаров; исключения из пункта 2.4.1 вышеуказанного договораусловия о том, что документы на списание безвозвратных потерь и переводатоплива в другие виды от зачистки емкостей Хранителя предоставляютсяПоклажедателю в течение первых 10-ти рабочих дней месяца следующегоза отчетным месяцем; исключения из пункта 3.6 вышеуказанного договораусловия об ежемесячном не позднее 25 числа месяца следующего за месяцемоказания услуг произведении совместной сверки с Хранителем порезультатам приема, хранения и отпуска топлива, расчетов за оказанныеуслуги и принятии к списанию безвозвратных потерь и перевода в другиевиды топлива согласно норм при зачистке резервуаров, с оформлением актасверки; исключения из пункта 6.9 условия о следующей очередностипогашения задолженности Поклажедателя, независимо от назначенияплатежа и сумм, указанных в платежных документах: 1) проценты; 2)задолженность   за предыдущие месяцы; 3) текущая задолженность (т. 1 л.д. 45-46).

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения Антимонопольным органом,с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 02-19/11-14.31 от 29.04.2011 г.в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт» о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (т. 3 л.д. 104-125).

На основанииПротокола об адми­нистративном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа,с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 13.05.2011 г. вынес Постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 02-19/11-14.31 о привлечении ООО «Саханефтегазсбыт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 9717350 руб. (т. 3 л.д. 69-99).

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынкепредполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 3 статьи 10Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаютсядействия(бездействие)занимающегодоминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из представленных в материалы дела документовООО «Саханефтегазсбыт» была предложенаОАО «Алмаззолотокомплект» следующая редакция спорных пунктов договорана прием, хранение и отпускнефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 г.:

- Пункт 2.4 – «Топливо должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ. Поклажедатель принимает на себя списание естественной убыли, безвозвратных потерь и перевода топлива в другие виды при зачистке резервуаров.

Естественнаяубыльтопливаприприеме,отпускесписываетсясогласноПостановлениюГосснабСССРот26.03.1986 г. №40«Обутверждении норм естественнойубылинефтепродуктовприприеме,хранении,отпускеи транспортировании».Прихраненииестественнаяубыльтоплива списывается на основанииПриказаМинэнергоРФот13.08.2009 г. №364 «Об утверждении норместественной      убыли нефтепродуктов нахранении».

Зачистка емкостей Хранителя осуществляется в соответствии с «Нормами технологических потерь нефтепродуктов и нефти при проведении зачистки резервуаров на нефтебазах и автозаправочных станциях ОАО «Саханефтегазсбыт»;

- Пункт 2.4.1 - «Документы на списание естественной убыли, безвозвратных потерь и перевода топлива в другие виды от зачистки емкостей Хранителя предоставляются Поклажедателю в течение первых 10-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем»;

- Пункт 3.6 - «Ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг производить совместную сверку с Хранителем по результатам приема, хранения и отпуска топлива, расчетов за оказанные услуги и принять к списанию естественную убыль, безвозвратные потери и перевод в другие виды топлива согласно норм при зачистке резервуаров, с оформлением акта сверки»;

- Пункт 6.9 - «В случае неисполнения п. 6.7 настоящего договора устанавливаетсяследующаяочередностьпогашениязадолженности     Поклажедателя, независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах Поклажедателя: 1) проценты; 2) задолженность за предыдущие месяцы; 3) текущая задолженность.

В