Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А58-2445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из Постановления Госснаб СССР от 26.03.1986 г. № 40 «Об утверждении норм естественнойубыли нефтепродуктов при приеме,хранении, отпуске и транспортировки» следует, что естественнаяубыльтоплива прихранении списывается на основанииПриказаМинэнергоРФот13.08.2009 г. №364 «Об утверждении норместественной убыли нефтепродуктов нахранении».

Пунктом 6.2 Положения по контролю качества нефтяного и газоконденсатного котельного топлива при изготовлении, перевозке, хранении и применении в Республике Саха (Якутия), утвержденного распоряжением Правительства РС (Я) № 840-р от 30.06.1999 г. на нефтебазе металлические резервуары с топливом должны периодически зачищаться согласно ГОСТ 1510-84 не менее одного раза в 2 года для газоконденсатного котельного топлива и не менее одного раза в год для нефтяного котельного топлива.

В соответствии с п. 2.1.7 «Норм технологическихпотерь нефтепродуктовинефтиприпроведении зачистки резервуаров на нефтебазах и автозаправочныхстанцияхОАО«Саханефтегазсбыт»,разработанныхОООСКБ«Транснефтеавтоматика»и утвержденных Обществом 28.12.2007 г., зачистка резервуара представляет собой технологический процесс очистки внутренних поверхностей резервуара от остатков нефтепродукта (нефти), заключающийся в удалении со дна и внутренней поверхности резервуара скопившихся осадков, грязи и продуктов коррозии.

Согласно п. 3.4, 2.1.3, 2.1.10 указанных норм при зачисткерезервуаров образуются следующие виды технологических потерь:безвозвратные потери нефтепродуктов, нефти и потери нефтепродуктов (нефти) от снижения качества.

Безвозвратные потери нефтепродуктов (нефти) - это потери нефтепродуктов (нефти), образующиеся вследствие испарения в атмосферу при пропарке и дегазации (вентилировании), растворения в промывочной жидкости при мойке, а также не поддающиеся очистке (отделению) из донного осадка и промывочной жидкости.

Потеринефтепродуктов и нефти от снижения качества - это потери, образующиеся вследствие ухудшения качества нефтепродуктов (нефти), отделенных от донного осадка и промывочных вод, переводимые в смесь отработанных нефтепродуктов.

Из Постановления ГосснабаСССРот26.03.1986 г. №40«Об утверждении норместественнойубылинефтепродуктовприприеме,хранении, отпуске и транспортировании», Приказа МинэнергоРФот13.08.2009 г. № 364 «Об утверждениинорм естественнойубылинефтепродуктов на хранении» следует, что нормы естественнойубыли являютсяпредельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов, в нормы естественной убыли не включены потери нефтепродуктов, связанные с ремонтом и зачисткой резервуаров, трубопроводов, потери при врезках лупингов и вставок, все виды аварийных потерь, а также потери при внутрискладских перекачках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, чтоОАО«Саханефтегазсбыт» обязано вернуть ОАО«Алмаззолотокомплект»с хранения топливо в принятом на хранение количестве с учетом естественной убыли топлива и только в случае фактической недостачи нефтепродуктов, без списания на ОАО «Алмаззолотокомплект»безвозвратных потерь, связанных с зачисткой резервуаров ибез перевода топлива в другую категорию (изменение качества топлива).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы заявителя, что топливо должно быть возвращено не только с учетом естественной убыли, но и иного ее изменения вследствие естественных свойств – в следствии зачистки резервуаров.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по контролю и обеспечениюсохранениякачестванефтепродуктовворганизацияхнефтепродуктообеспечения,утвержденной ПриказомМинэнергоРоссииот19.06.2003 г. №231соблюдениеусловийхранения,контролякачестваиучетаизменения численных значений показателейкачества,сроковзачисткирезервуаров и трубопроводов в процессе хранения нефтепродуктов, являетсяобеспечениемсохранениякачестванефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обеспечение качества нефтепродуктов, в том числе путем проведения зачистки резервуаров является обязанностью ОАО«Саханефтегазсбыт». В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по зачистке могут быть включены в цену услуги по хранению нефтепродуктов, а не выставляться Поклажедателям как факт безвозвратных потерь при зачистке резервуаров.

Поскольку условия пунктов 2.4, 2.4.1, 3.6 договора№ 07-07/254 от 01.01.2010 г. на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов вынуждаютОАО «Алмаззолотокомплект» нести дополнительные необоснованные расходы и оплачивать услуги прямо не предусмотрены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о навязывании Обществом ОАО «Алмаззолотокомплект» крайне невыгодных условийдоговора.

Из пункта 6.9договора№ 07-07/254 от 01.01.2010 г. на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов следует, что в случае неисполнения п. 6.7 настоящего договора устанавливаетсяследующаяочередностьпогашениязадолженности     Поклажедателя, независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах Поклажедателя: 1) проценты; 2) задолженность за предыдущие месяцы; 3) текущая задолженность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты  и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 Информационного письмаПрезидиумаВысшегоАрбитражного суда РФ № 141 от 20.10.2010 г. №141«Онекоторыхвопросахприменения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ»проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Подпроцентами в статье 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Согласно п. 6.1 спорного договора № 07-07/254 от 01.01.2010 г. (т. 1 л.д. 50-55) следует, что поклажедатель производит  предоплату в размере 100% от стоимости услуг по приему и складским операциям топлива, завозимых:

- для нужд жизнеобеспечения РС (Я) – 796,80 руб. за 1 тонну без НДС;

- для прочих нужд – 1203,90 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Услуги по хранению топлива оплачиваются ежемесячно по факту оказания услуг, в размере 100% по тарифу:

- для нужд жизнеобеспечения РС (Я) – 6,32 руб. за 1 тонну в сутки без НДС;

- для прочих нужд – 8,79 руб. за 1 тонну в сутки без учета НДС;

Услуги по отпуску топлива в выходные и праздничные дни оплачиваются ежемесячно по тарифу:

- для южных и центральных нефтебаз – 276,92 руб. без учета НДС за 1 час работы одного работника;

- для северных нефтебаз – 310,15 руб. без учета НДС за 1 час работы одного работника.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что плата за услугиОАО«Саханефтегазсбыт» состоит из трех частей: за прием и складские операции, за хранение топлива и за услуги по отпуску топлива.

Пунктами 6.7 и 6.8 спорного договора предусмотрены последствия за нарушение условий договора по внесению платы за услугихранения топлива.

При этом в пункте 6.8 прямо указано на возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, в пунктах 6.7, 6.8 и 6.9, с учетом пункта 6.1 предусмотреноначисление процентов именно по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 6.9. договора № 07-07/254 от 01.01.2010 г. установлены проценты, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что условия пункта 6.9. договора № 07-07/254 от 01.01.2010 г. экономически не выгодны для ОАО «Алмаззолотокомплект», поскольку, в случае просрочки платежа за услуги хранения с ОАО «Алмаззолотокомплект» в первую очередь будут списываться проценты независимо от их признания ОАО «Алмаззолотокомплект» и без судебного решения. Кроме того, при наличии указанной задолженности ОАО«Саханефтегазсбыт» сможет применить пункт 6.2. договора и удержать топливо ОАО «Алмаззолотокомплект», чем будут ущемлены его права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт того, что настаивая на подписании пунктов 2.4, 2.4.1, 3.6, 6.9 договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 07-07/254 от 01.01.2010 в редакции Хранителя, ОАО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки на территории Республики Саха (Якутия), совершило действия по навязыванию ОАО «Алмаззолотокомплект» условий договора невыгодных для него, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами)в связи с чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, Решение УФАС от 17.03.2011 г. по делу № 02-41/10А о признании ОАО «Саханефтегазсбыт» нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вчастинавязывания ОАО «Алмаззолотокомплект»условийдоговоранаприем,хранение и отпуск нефтепродуктов№07-07/254от01.01.2010 г. попунктам2.4, 2.4.1, 3.6 и 6.9 и выданное на его основании предписание от 17.03.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольногозаконодательства являются законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлеченииОАО «Саханефтегазсбыт» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаютсядействия(бездействие)занимающегодоминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 17.03.2011 г. по делу № 02-41/10А правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «Саханефтегазсбыт»занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившихся взлоупотреблении доминирующим положением по навязыванию ОАО«Алмаззолотокомплект» условий договора невыгодных для него, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми