Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А58-4601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях  умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении, протоколами осмотра, протоколами измерений технических параметров) подтверждается, что ОАО «Мегафон» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований установленныхпунктом 1 статьи 24,пунктом 5 ст. 22, Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Мегафон» по части 1, 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов этих административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Мегафон» должны расцениваться как одно административное правонарушение. Так из материалов административного производства следует, что все совершенные Обществом правонарушения, рассматриваемые в данном конкретном случае, совершены им в результате различных деяний, не совпадающих по времени, месту их совершения, по разным РЭС (РРС) с различными серийными номерами.

Таким образом, каждое из совершенных ОАО «Мегафон» деяний правомерно квалифицировано административным органом как самостоятельное правонарушение, зафиксированное в отдельном протоколе об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОАО «Мегафон» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения каждого административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административном правонарушении от 08.07.2011 г. и постановления о назначении административного наказания от 22.07.2011 г. составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания правомерно определена Роскомнадзором в постановлениях№№ 054, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 064, 067, 068, 070, (т. 1 л.д. 16-35, 43-46, 50-53, 60-68, 73-76) с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ и попостановлениям №№ 058, 059, 063, 065, 066, 069, (т. 1 л.д. 36-42, 47-48, 54-59, 70-72) в виде предупреждения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и обжалуемые постановления№№ 054, 055, 056, 057, 057, 059, 060, 061, 062, 063, 064, 065, 066, 067, 068, 069, 070 вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ОАО «Мегафон» административный штраф по каждому обжалуемому постановлению не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу № А58-4601/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу № А58-4601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов