Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А19-10279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

«Лесная технологическая компания» оплатило сумму задатка 12 541 895,1 руб., а 01.06.2011 конкурсным управляющим Н. Н. Кузаковым и ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» заключен договор купли-продажи части имущества должника из 240 позиций технологического оборудования. Стоимость оборудования в размере 32 818 515,33 руб. оплачена полностью платежными поручениями от 30.05.2011 №265, от 30.06.2011 №356, от 30.06.2011 №357.

Все приобретенное ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» имущество расположено по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, д.17, поскольку ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» с 10.09.2009 является арендатором принадлежащих должнику объектов. Введенный конкурсным управляющим в рамках принятых обеспечительных мер пропускной режим на территорию лесоперерабатывающего комплекса дает возможность заявителю жалобы пользоваться своим имуществом только с согласия конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы также указывает на нечеткость формулировок принятых судом обеспечительных мер: «…в то числе, но не ограничиваясь…», поскольку в отсутствие ограничений конкурсный управляющий может осуществлять какие-либо распорядительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания».

В отношении остального имущества должника Арбитражный суд Иркутской области 20.09.2011 вынес решение по делу №А19-11485/2011, которым понудил конкурсного управляющего заключить с ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» договор купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и соразмерности, находятся в противоречии с принятым Арбитражным судом Иркутской области определением  от 20.09.2011 по делу №А19-13085/2011, которым запрещено конкурсному управляющему  должника чинить препятствия ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» в пользовании, в том числе путем воспрепятствования доступа, прохода и проезда средств транспорта и спецтехники на территорию земельного участка в г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, д.17 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества и оборудованием лесоперерабатывающего комплекса из 240 позиций.

ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» указывает, что никогда не чинило конкурсному управляющему препятствий в осуществлении его деятельности. Доводы конкурсного управляющего в этой части не подтверждены никакими доказательствами. Инвентаризация имущества должника была проведена в 2009-2010 г.г., охрана осуществляется путем привлечения ООО охранное агенство «Бонг-безопасность» и охранного агенства «Гранит», на что указано во всех отчетах конкурсного управляющего.

13.09.2011 представителями конкурсного управляющего совместно с охранным агенством «Гранит» была осуществлена попытка остановки производства путем опломбирования цехов, остановки работы оборудования, запрещения работникам ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» проходить к своим рабочим местам.

Приложенные к жалобе копии: определения  Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 по делу №А19-10279/2009, отчета конкурсного управляющего от 23.08.2011, договора № 2 купли-продажи имущества от 01.06.2011, договора аренды №1 от 10.09.2009, решения  Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 по делу №А19-11485/2011, положения о пропускном режиме и охране на территории ЗАО «Леспромэкспорт», платежных поручений №357 от 30.06.2011, №356 от 30.06.2011, №327 от 10.06.2011, №265 от 30.05.2011, договора о задатке от 28.05.2011, описи документов от 28.05.2011 приобщены к материалам дела, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья        223        Арбитражного        процессуального        кодекса        Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе   принять   обеспечительные   меры   в    соответствии    с   АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Никакого специального требования в рамках дела о банкротстве в данном случае конкурсный управляющий не заявляет, указывая на то, что ООО Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» своими действиями препятствует в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона  и без наложения оспариваемых обеспечительных мер, по сути дублирующих установленные законом положения, никто не вправе препятствовать конкурсному управляющему и привлекаемым им специалистам осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности конкурсного управляющего и реализовывать меры по проведению процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также представленных в материалы дела: акта о невозможности проведения инвентаризации имущества должника от 13.09.2011 (л.д. 53); заявления конкурсного управляющего в прокуратуру Иркутской области от 13.09.2011 без сведений о принятии заявления (л.д. 46-48); отчета конкурсного управляющего от 23.08.2011 с указанием на привлечение конкурсным управляющим ООО охранное агенство «Бонг-безопасность»; утвержденного 29.09.2011 конкурсным управляющим положения о пропускном режиме, между сторонами имеется спор о методах и способах, которые используются конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не заявлены требования ни о разрешении разногласий, возникших между участвующими в деле о банкротстве лицами, ни о признании незаконными чьих-либо действий и т.п.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку не связаны с предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А19-10279/2009  отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Леспромэкспорт» Н. Н. Кузакова о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

А. В. Стрелков