Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А78-6082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8декабря 2011 годаДело № А78-6082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу № А78-6082/2011 об отказе в удовлетворении заявления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164633) о замене его на процессуального правопреемника – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164633),

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимофеева О. В. - представитель по доверенности № 96 от 30.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Бадинская эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 г. и первое полугодие 2010 г. в сумме 2023634 руб. 88 коп.

До начала рассмотрения данного заявления судом первой инстанции по существуЗабайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением произвести процессуальную замену Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о замене его на процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о процессуальной замене Федерального государственного учреждения «Бадинская эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на правопреемника Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ.

Из приложенных к заявленному ходатайству документов следует, что в соответствии с п. 7 приказаМинистерства обороны РФ № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учрежденийМинистерства обороны Российской Федерации»Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ реорганизовано с 20.12.2010 г. путем присоединения к нему, в том числе,Федерального государственного учреждения «Бадинская эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ является правопреемником Федерального государственного учреждения «Бадинская эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Указом от 23.06.2010 г. № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», в целях повышения эффектив­ности государственного управления в сфере экологического, технологического и атомного надзора функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы передаются Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользова­ния, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 г. № 717 «О вне­сении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» источники доходов, закрепляемые за Росприроднадзором являются, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Росприроднадзор является главным администратором доходов, по­ступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, с 30.09.2010.

Следовательно, с 30.09.2010 г. Росприроднадзор являетсяглавным администратором доходов, поступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду и лицом имеющим право заявления требований о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла передача полномочий от одного органа к другому, что не тождественно реорганизации, перемене лиц  в обязательствах и иным условиям при которых допускается процессуальное правопреемство.

Кроме того, как было указано выше, функции взысканияплаты за негативное воздействие на окружающую среду были исключены из компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорус 30.09.2010 г. В силу чего данный орган с указанной даты не может выступать истцом повзысканиюплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за взысканиемплаты за негативное воздействие на окружающую средуЗабайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 25.07.2011 г.

По смыслу  статьи 48 АПК РФ обстоятельства, предусматривающие возможность процессуального правопреемства возникают после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В рассматриваемом же случае обстоятельства в видеисключения из компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору права повзысканиюплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникли до обращения Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованияЗабайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести процессуальную замену Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу № А78-6082/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Федеральное государственное учреждение «Бадинская эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на правопреемника Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу № А78-6082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов