Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А19-12471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12471/2011

08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-электромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу № А19-12471/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-электромонтаж» о взыскании 1 057 518 рублей

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «СтройДорХолдинг» (ОГРН 1073810006160, ИНН 3810050189; адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 223, А, 24): Панковец Е.А., доверенность от 12.04.2011;

от ООО «АДМ-электромонтаж» (ОГРН 1053808213458, ИНН 1053808213458; адрес: 666025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Гагарина б-р, 40, 310): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (далее – истец, ООО «СтройДорХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-электромонтаж»  (далее – ответчик, ООО «АДМ-электромонтаж») с исковым заявлением о взыскании 1 057 518 руб., из которых 660 918 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору от  01.08.2009, 396 600 руб. -  неустойка, начисленная за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен полностью. Судом первой инстанции с ООО «АДМ-электромонтаж» в пользу ООО «СтройДорХолдинг» взыскано 660 918 рублей – сумма основного долга, 396 546 рублей – сумма штрафа, всего 1 057 464 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 23 574 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер штрафа, взысканного судом явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, сумма штрафа должна быть уменьшена. Кроме того ответчик считает, что прежний руководитель Лобанов В. В., подписывая договор на кабальных условиях был введен в заблуждение и не осознавал последствий подписания договора в текущей редакции.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67200044221637, а также размещенной 11 ноября 2011 года 09:44:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 01 августа 2009 года между ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчик) и ООО «АДМ-электромонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда (л.д. 15-18), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по  благоустройству территории по адресу г. Иркутск, ул. Володарского, ул. К. Либкнехта, вдоль больницы №3 на стройке по переводу сетей 6/10 кв. от РП – 3 КЛ 6Кв ТП 80 – ТП860 в срок с 01.08.2009 по 23.10.2009 (пункт 1.1. в редакции  дополнительного соглашения от 10.08.2009. к договору, пункты 4.1.- 4.2. договора).

Стоимость выполняемых работ, согласно пунктам 3.1, 5.1 договора, определяется по фактически выполненным объемам работ после подписания актов выполненных работ (форма КС – 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), оплата работ производится  в течение трех банковских дней  после подписания сторонами форм КС – 2 и КС – 3.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего платежа.

В рамках договора от 01.08.2009 истец выполнил работы, которые ответчиком были

приняты, акты о приемке выполненных работ от 21.10.2009 № 3/12, № 4/12 (л.д. 22-27) и справки о стоимости работ от 21.10.2009 №№ 3/12, 4/12 (л.д. 20-21) подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых

работ истец, на основании пункта 7.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 396 600 рублей.

Претензиями от 20.03.2010 и 03.05.2011 (л.д. 29-30) истец просил ответчика перечислить на расчетный счет сумму задолженности по договору, однако претензии оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По условиям договора подряда от 01.08.2009 основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 660 918 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 марта 2010 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 660 919 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

При этом пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку в суде первой инстанции требование ответчика об уменьшении размера штрафа по договору подряда от 01.08.2009 не заявлялось, суд рассмотрел вопрос о снижении неустойки по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив произведенный истцом расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерно высокий процент договорной неустойки или значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки.

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению довод  заявителя апелляционной жалобы о кабальности сделки, заключенной между сторонами, в частности пункта 7.2 договора подряда от 01.08.2009, поскольку в суде апелляционной инстанции согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, на что также указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 057 464 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 по делу № А19-12471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-электромонтаж» (ОГРН 1053808213458, ИНН 1053808213458) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Карелова

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина