Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А10-1735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-1735/2010

8 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Антей» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 997 923,55 руб. по делу №А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» 1070326005496 ИНН 0326346466 (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Дагановой А.Г., представителя по доверенности от 16.12.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 7.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 8 997 923,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» был заключён договор займа №31-12.2010 от 31.12.2010. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действительная цель указанного договора займа – подтвердить наличие и размер задолженности по договору аренды самолета №08-05/09 от 7.05.2009. Согласно условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» передает во временное пользование общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» воздушное судно АН-24РВ регистрационный номер RA-46661 для осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов, почты и выполнения других видов работ по Российской Федерации. 25.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №08-05/09 от 7.05.2009, согласно которому стороны изменили редакцию договора. В соответствии с указанным соглашением арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору воздушное судно АН-24РВ регистрационный номер RA-46661, заводской номер 47309305. Стороны договорились о последующем переходе права собственности на воздушное судно АН-24РВ регистрационный номер RA-46661 от арендодателя к арендатору. Арендные платежи, перечисленные арендатором в адрес арендодателя за весь период аренды, стороны договорились зачесть в счёт выплаты выкупной цены воздушного судна. Общая выкупная стоимость воздушного судна составляет 9 000 000 руб.

Временный управляющий представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что представленный договор займа является ничтожной сделкой.

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Антей» и Колчин В.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования не подтверждены судебными актами и не основаны на договорах.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» признано обоснованным и в размере 8 997 923,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Компания «Антей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» является фиктивной и увеличивает задолженность должника в ущерб реальным кредиторам. Договор аренды самолёта №08-05/09 от 7.05.2009, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, был заключён спустя месяц после регистрации общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» в качестве юридического лица. При этом единственным учредителем и генеральным директором общества является Басюк Александр Анатольевич, он же является генеральным директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс». На момент создания общества в отношении должника уже было возбуждено несколько исполнительных производств и расчётные счета должника были арестованы судебным приставом-исполнителем. Кроме того, договор аренды фактически не заключён, поскольку самолет не передавался арендатору. В период с 13.10.2009 по 22.03.2010 денежные средства уплачивались, а срок действия договора уже истёк. 20.12.2009 самолет был передан Басюком А.А. в собственность общества с ограниченной ответственностью компании «Антей» на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009. Представленные платёжные поручения о перечислении денежных средств в сумме 8 997 923,55 руб., по мнению заявителя жалобы, являются поддельными.

Представители временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» и кредиторов должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что участник должника и его генеральный директор Басюк А.А. является также единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа».

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» подписан договор аренды воздушного судна АН-24РВ, регистрационный номер RA-46661, заводской номер 47309305.

Фактически судно во владение общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» никогда не передавалось, о чём Басюк, будучи руководителем как арендодателя, так и арендатора, не мог не знать. Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа», якобы, исполняя обязательства по внесению арендной платы (за неполученное в пользование имущество), по распоряжению должника перечисляло денежные средства различным контрагентам общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс».

В дальнейшем должник и общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» подписали договор займа №31-12.2010 от 31.12.2010, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» должно было предоставить должнику заём в сумме 8 997 923,55 руб. на срок до 31.10.2010 под 18% годовых. При этом, никаких доказательств того, что во исполнение договора займа №31-12.2010 от 31.12.2010 фактически какие-либо денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» в адрес должника либо по его распоряжению в адрес иных лиц в деле не имеется.

Как указано выше, требования общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» целиком и полностью основаны на договоре займа №31-12.2010 от 31.12.2010. Никаких уточнений требований суд первой инстанции от кредитора не принимал. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входили следующие элементы: заключён ли между сторонами договор займа; получены ли должником от кредитора заёмные денежные средства; если получены, то возвращены ли они своевременно и уплачены ли проценты за пользование займом.

Представленный кредитором договор займа №31-12.2010 от 31.12.2010 содержит существенные для договоров подобного рода условия, в частности условие о предмете договора сторонами согласовано. И со стороны заёмщика, и со стороны займодавца договор подписан Басюком, как руководителем предприятий.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, как реальный договор, считается заключённым с момента передачи денег. В данном же случае, как уже отмечено, никаких доказательств того, что должник получил от общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» во исполнение договора займа №31-12.2010 от 31.12.2010 какие-либо денежные средства, в деле не имеется. Следовательно, указанный договор сторонами не заключён.

Поскольку договор займа не заключён, никаких денежных средств должник от общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа» во исполнение условий данного договора не получил, для удовлетворения требований кредитора, основанных на договоре займа №31-12.2010 от 31.12.2010, не имеется. Соответственно, в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа №31-12.2010 от 31.12.2010 недействителен, не является верным, поскольку этот договор не заключён. Не заключённый договор не может быть недействительным.

Исследуя правоотношения сторон по договору аренды воздушного судна и делая вывод о наличии у должника неосновательного обогащения за счёт кредитора в результате получения арендной платы, суд первой инстанции вышел далеко за пределы требований кредитора. Судом апелляционной инстанции уже отмечено, что кредитор основывал свои требования только на договоре займа и требования эти в ходе судебного заседания не уточнял. Следовательно, вопросы, связанные с исполнением сторонами договора аренды и возможность наличия неосновательного обогащения должника за счёт кредитора в результате излишнего внесения арендной платы, в предмет доказывания по настоящему делу не входила. Соответственно, для исследования данных вопросов у суда процессуальных оснований не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению по данному делу, однако самостоятельно изменять фактические основания требований суд полномочий не имеет, это прерогатива истца (в данном случае кредитора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 997 923,55 руб. по делу №А10-1735/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» требования в сумме 8 997 923,55 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

А.В.Стрелков