Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А58-2091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2091/2011

08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дубининой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Будаева Д.А. на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу № А58-2091/2011об оставлении без рассмотрения искового заявления  индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Александровича  к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 445 000 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Будаева Д.А. (ОГРНИП 307143417100022, ИНН 143518497748– 678960, Республика саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 8/2, кв. 19): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310; адрес: 101000, Москва г, Мясницкая ул, 46, 7) не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель БудаевДмитрий Александрович (далее – ИП Будаев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 445 000 руб. по договору аренды техники с экипажем №24/06 от 14 июня 2009 года.

Определением от 13 сентября 2011 года  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оставил исковое заявление без рассмотренияна основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного,  просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Истец считает, что  им  соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия направлена  по месту нахождения обособленного подразделения ответчика и по почтовому адресу ответчика, и  была   последним получена.

В отзыве истец возражает относительно доводов жалобы, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам, проситопределение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. При таком положении, в силу части 3 статьи 156  АПК РФ неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Дело рассматривается  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Будаев Д.А. и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» заключили договор аренды техники с экипажем №24/06 от 14  июня 2009 года. Ссылаясь на то, что  за время  действия договора ответчик  обязательства по оплате арендной платы в размере 445 000 руб. не исполнил,  претензию от 22.02.2011г. оставил без ответа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен  обязательный   претензионный или иной досудебный порядок  урегулирование спора по делам, возникающим из договора  аренды транспортного средства с экипажем.

Пунктом 7.1 договора  №24/06 от 14  июня 2009 года стороны определили,  что все разногласия, возникающие в рамках исполнения договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а также в претензионном порядке. В случае  невозможности   разрешения мирным путем споров, возникающих из договора, они  подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде г. Якутска (пункт 7.2 договора).

При толковании  названных пунктов договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  принимая во внимание буквальное значение содержащихся в немслов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что  стороны  до обращения в суд допускают  разрешение разногласий, возникших в ходе исполнения договора,  двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного  до обращения в суд   ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора договором  не установлен и не регламентирован - конкретная последовательность действий каждой из сторон,  предшествующих обращению   в   арбитражный суд, не  определена. 

При указанных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и привел к существенному нарушению норм процессуального права – требования истца не были рассмотрены судом по существу. Следовательно, на основании пунктов  3, 4 части 1 и  части 3  статьи.  270 АПК РФ обжалуемое  определение  подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе,  оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  13 сентября 2011 года  по делу №А58-2091/2011 об оставлении без рассмотрения  искового заявления индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 445 000руб. отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина