Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А58-8022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-8022/2009

12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиатулиной Лилии Илдусовны (ИНН 143515184377, ОГРНИП 304143513900040) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года по делу № А58-8022/2009 по иску Окружной администрации г. Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Гафиатулиной Лилии Илдусовне (ИНН 143515184377, ОГРНИП 304143513900040) о взыскании 3 023 619,73 рублей

 (судья Артамонова Л.И.)

окружная администрация г. Якутска в лице управления неналоговых доходов окружной администрации г. Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Гафиатулиной Лилии Илдусовне (далее – индивидуальный предприниматель Гафиатулина Л.И.) о взыскании задолженности по договору аренды № 5334 от 25.08.2006 в размере 884 873 рублей 52 копеек, в том числе 577 740 рублей 62 копеек основного долга за период с 2007 по 2009 годы, 307 132 рублей 90 копеек пени за период с 16.04.2007 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2010 года с индивидуального предпринимателя Гафиатулиной Л.И. взыскано 115 548 рублей 12 копеек основного долга и 2 827 рублей 86 копеек пени в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия), 462 192 рубля 50 копеек основного долга и 11 311 рублей 44 копейки пени в доход местного бюджета городского округа «Город Якутск», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2010 года по делу № А58-8022/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судами не дана оценка действию договора аренды земли № 3758 от 19.09.2003. на правоотношения сторон по пользованию земельным участком до момента государственной регистрации договора аренды № 5334 от 25.08.2006., кроме того, расчет арендной платы судами произведен без учета положений договора аренды № 5334 от 25.08.2006.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции установить обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по делу, с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком принято уточнение размера исковых требований: взыскание 928 509,35 рублей долга, в том числе: 357 352,98 рублей основной долг за период с 2007 – 2008 годы, а также 571 156,34 рублей договорная неустойка за период с 16.04.2007. по 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гафиатулиной Лилии Илдусовны взыскано в пользу Окружной Администрации города Якутска 387 352,98 рублей, в том числе 357 352,98 рублей основного долга, 30 000 рублей неустойки, а также 10 258,74 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик индивидуальный предприниматель Гафиатулина Л.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до государственной регистрации  договора аренды земельного участка от 25.08.2006 № 5334 , т.е. до 10.12.2008 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен действовать договор аренды земли от 19.09.2003 № 3758. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел оплаченные ответчиком суммы арендной платы за период с 2007 года по 2009 год в сумме 220 387,65 рублей. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что установленные соответствующими органами ставки, коэффициенты, проценты это еще не размер арендной платы за землю, который в соответствии с действующим законодательством определяется непосредственно договором между участниками арендных отношений.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Заявитель жалобы и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2003 года между сторонами заключен договор аренды № 3758 земельного участка общей площадью 409 кв.м., находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 83, квартал 150, для размещения магазина, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007. Срок действия договора с 12.09.2003 по 31.12.2005.

Как следует из п. 2.2 договора ответчик обязался два раза в год вносить ежемесячно арендную плату: первый платеж производится не позднее 15 апреля и второй - не позднее 15 октября каждого текущего года.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком 25 августа 2006 года между сторонами подписан аналогичный договор аренды данного земельного участка № 5334 со сроком действия с 01.01.2006. по 01.06.2011, который прошел государственную регистрацию 10 декабря 2008 года.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 25.08.2006 на основании Распоряжения заместителя главы Городского округа «Якутск» № 2801зр от 04.08.2006. «О продлении срока аренды земельного участка» истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельный участок общей площадью 409 кв.м., находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина 83, квартал 150.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы задолженности по арендным платежам за период с 2007 по 2009 годы истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал сложившиеся правоотношения сторон возникшими из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

На основании 65 Земельного Кодекса РФ землепользование является платным и ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, начисление арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Ответчик в период с 2007г. по 2009г. занимал земельный участок на праве аренды, следовательно, за период с 2007 по 2009 годы ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и не производил оплату арендных платежей в полном объеме.  

Расчет суммы арендной платы произведен истцом исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлением Главы округа города Якутска № 01 от 09.01.2007 «Об утверждении порядка внесения арендной платы за земельные участки на территории ГО «Якутск» на 2007год,  постановлением Главы ГО «Якутск» от 23.01.2008 № 41 «О продлении срока действия постановления главы ГО «Якутск» № 01 от 09.01.2007, решением Якутской городской Думы РЯГД-15 от 25.02.2009. «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «Город Якутск» и составляет 357 352,98 рублей с учетом произведенной ответчиком оплаты.

При рассмотрении и отклонении доводов ответчика о том, что расчет, подготовленный в одностороннем порядке истцом на основании нормативных актов органа местного самоуправления, не может считаться размером арендной платы, судом первой инстанции правомерно учтено, что определение размера арендной платы за земельный участок осуществляется применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Следовательно, изменения размера арендного платежа подлежат государственному регулированию и не изменяют существенные условия договора, а устанавливаются в силу закона.

Также суд обоснованно обратил снимание ответчика на то, что пунктами 2.5 договора № 3758 от 19.09.2003., 2.4 договора № 5334 от 25.08.2006 предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства арендная плата может пересматриваться, но не чаще одного раза в год. Из буквального толкования положений данных договоров следует, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, при этом стороны предусмотрели самостоятельное основание для определения арендной платы в случае изменения действующего законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о толковании вышеприведенных условий договоров судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет истца был исследован судом первой инстанции, с учетом расчета, представленного ответчиком (т.2, л.д. 144-145) и представленных им платежных поручений (т.2. л.д. 146-148).

В связи с тем, что ответчиком дополнительные платежные поручения от 23.03.2011 о перечислении 148 645 руб. 85 коп. и 61 935 руб. 77 коп. представлены в суд апелляционной инстанции в копиях, надлежащим образом не заверенных, а также в отсутствие объяснений о невозможности их представления в суд первой инстанции, указанные платежные поручения не могут быть приобщены в материалы дела и подлежат возврату заявителю на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 357 352,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать 517 156,34 рубля неустойки за период с 16.04.2007 по 23.03.2011.

Со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, судом установлено, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной  арендной платы  за каждый просроченный день.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011года по делу №А58-8022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                             Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

О.А. Куклин