Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А19-14318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14318/09

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А19-14318/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А» о взыскании 134395016,16 руб. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Томаш М.И., представителя  по доверенности от 31.12.2010 №04-11/21058, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.В.,

в отсутствие  представителя заинтересованного лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул.Литвинова, 1, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А»,   зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881, место нахождения: г.Ангарск, (далее – ООО «Парламент-А», Общество) о взыскании 134395016,16 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении требований о взыскании с Общества 134395014,19 руб. отказано. Производство в части требования о взыскании с Общества пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1,97 руб. прекращено (т.5, л.д.65-72).

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

14 июля 2011 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года заявление общества удовлетворено, с инспекции взыскано 25000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Судом отклонен довод инспекции об оказании ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» юридических услуг по двум делам: по настоящему делу и делу №А19-9290/09, поскольку общество, заключив договор с юридической компанией, не знало и не могло знать о возвращении первоначально поданного в арбитражный суд заявления инспекции в рамках дела №А19-9290/09.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельным довод налогового органа о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу №А19-7868/09, в связи с чем, по мнению инспекции, разбирательство по делу было несложным и непродолжительным, указал, что на момент заключения обществом договора на оказание юридических услуг судебный акт по названному делу не был принят.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, инспекция ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, указывая на относимость понесенных обществом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему по делам №А19-9290/09 и №А19-14319/09, к рассматриваемому делу, не учел положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011 исполнителем по договору произведена подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу №А19-9290/09.  В свою очередь, производство по вышеназванному делу не было возбуждено, а, следовательно, заявленные к возмещению расходы не связаны с настоящим делом.

Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление инспекции об уменьшении размера судебных расходов, а также не учтен характер спора, степень его сложности, фактический объем проделанной исполнителем работы, объем составленных и подготовленных документов.

Участие в двух судебных заседаниях, составление трех документов, с учетом непродолжительной длительности судебного заседания (10 минут) и  предрешенности результата судебного разбирательства, необоснованно оценены судом в размере 25000 руб., в состав которой также входят превентивные меры по возможной защите своих прав в суде.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на противоречия, содержащиеся в платежном поручении, представленном в подтверждение оплаты юридических услуг, и банковской выписке операций по расчетному счету организации-исполнителя. Так, в платежном поручении от 13.07.2011 №726 в качестве назначения платежа указано: «Оплата за оказание юридических услуг по дог.№ПА-458-09 от 07.05.09 Сумма 25000-00 без налога (НДС)», в то время как согласно выписке со счета назначение платежа – «Оплата за оказание юридических услуг по дог. №ПА-458-09 от 07.05.11 Сумма 25000-00 без налога (НДС)». По мнению инспекции, данные противоречия свидетельствуют о недоказанности оплаты оказанных услуг по договору.

Перечень оказываемых по договору услуг является исчерпывающим и включает в себя: ознакомление с исковым заявлением; подготовка и подача возражений на иск, пояснений, объяснений ходатайств, возражений на ходатайства; представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде – первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости и по согласованию с заказчиком подготовка и подача ходатайств о принятии обеспечительных мер, запрещающих налоговым органам осуществлять принудительной взыскание.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 07.05.09 №ПА-458-09 не произведена калькуляция услуг и их стоимостное выражение, по которым можно судить о цене вопроса за написание какого-либо процессуального документа либо совершение какого-либо процессуального действия. Как и любая услуга, юридическая услуга должна иметь калькуляцию, что является способом расчета себестоимости юридической услуги (человеко-час, астрономический час, человеко-день и т.д.).

В целях доказывания чрезмерности суммы судебных расходов в размере 25000 руб. инспекция представила в суд апелляционной инстанции справки о доходах, которые поданы ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в отношении Ефимова А.Ф., указав следующее.

Из данных справок о доходах Ефимова А.Ф. следует, что стоимость одного трудодня юриста составляет 241,57 руб. На основании акта сдачи-приемки работ от 31.01.2011 инспекцией произведен расчет затраченного юристом времени по исполнению оговоренных договором услуг, согласно которому юристом затрачено 12 дней, что в денежном выражении составляет 2898 руб. С учетом рентабельности юридической услуги в размере 100% стоимость оказанной по договору услуги должна составлять 5797,68 руб.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что договор №ПА-458-09 от 07.05.2011 им не заключался, а оплата платежным поручением №726 от 13.07.2011 произведена именно за оказанные по договору №ПА-458-09 от 07.05.2009 услуги. В ходе проведения служебного расследования была установлена допущенная бухгалтером ошибка при указании реквизитов договора, впоследствии им исправленная путем направления письма в банк об уточнении наименования платежа. В банковской выписке указаны реквизиты первоначального платежного поручения. В свою очередь, ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2011, подтвердило оплату услуг именно по договору №ПА-458-09 от 07.05.2009.

Платежное поручение, приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов, с исправленным номером договора в назначении платежа, было подготовлено кассиром в бумажном виде уже вручную (не в электронном виде) после обнаружения ошибки.

Довод инспекции о необходимости составления сметы или калькуляции услуг не основан на законе, а представленные справки о доходах представителя Ефимова А.Ф. являются неотносимыми к делу доказательствами, поскольку сторонами договора на оказание услуг являются ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2011. Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии следующих документов: справок о доходах Ефимова А.Ф. от 25.03.2011 и 02.03.2010; выписки по операциям на счете организации ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за период с 01.05.2011 по 21.11.2011; письма ООО «Парламент-А», адресованного ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» от 07.12.2011 №343; ответа ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на запрос от 07.12.2011 №17-12/11; платежного поручения от 13.07.2011 №726; выписки банка по операциям за 13.07.2011; платежного поручения от 13.07.2011 №726; отчета о результатах передачи от 07.12.2011; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011; письма ООО «Парламент-А» об уточнении назначения платежа от 22.07.2011 №205; отчета о результатах передачи от 06.12.2011.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14318/09 принято 14 декабря 2010 года и в силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 14 января 2011 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 14 июля 2011 года. Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 14 декабря 2010 года и вступил в законную силу 14 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить