Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А19-14318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Парламент-А» заключило с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» договор об оказании юридических услуг №ПА-458-09 от 07.05.2009, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 25.12.2008 №11-31.10/17 налогов, сборов, штрафов общей сумме 134395016,16 руб.

В соответствии с названным договором (пункт 1.2) оказание услуг включает в себя:

- ознакомление с исковым заявлением МИФНС России №16 по Иркутской области;

- подготовка и подача возражений на иск, пояснений, объяснений, ходатайств, возражений на ходатайства при рассмотрении иска в Арбитражном суде Иркутской области;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении иска в арбитражном суде во всех инстанциях – первой, апелляционной и кассационной;

- при необходимости и по согласованию с Заказчиком – подготовка и подача ходатайств о принятии обеспечительных мер, запрещающих налоговым органам осуществлять принудительное взыскание суммы иска и (или) возражений на ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2009 №ПА-458-09, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, платежное поручение от 13.07.2011 №726 (т.5, л.д.78-83).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением от 13.07.2011 №726 на сумму 25000 руб. обществом оплачены оказанные ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» юридические услуги (т.5, л.д.83, т.6 – копия платежного поручения, представленная в суд апелляционной инстанции).

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011 ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» подтвердили, что оговоренные договором юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.5, л.д.81-82).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2009 №ПА-458-09 судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению Общества о взыскании судебных расходов в качестве доказательства фактической оплаты оказанных ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» юридических услуг приложена заверенная генеральным директором ООО «Парламент-А» копия платежного поручения от 13.07.2011 №726, в графе «Назначение платежа» которого указано: «Оплата за оказание юридических услуг по дог.№ПА-458-09 от 07.05.09г. Сумма 25000-00, без налога (НДС)».

В соответствии с имеющимся на платежном поручении штампом с указанием наименования банка, его корреспондентского счета и идентификационного кода, ФИО  операциониста денежные средства в размере 25000 руб. переведены на расчетный счет ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (т.5, л.д.83).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2011, на обозрение суда первой инстанции представителем общества представлялись договор на оказание юридических услуг от 07.05.2009 №ПА-458-09, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, оригинал платежного поручения от 13.07.2011 №726 (т.5, л.д. 128-129). Копии документов представлены в материалы дела при обращении общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов от 14.07.2011. Инспекцией при рассмотрении заявления в суде первой инстанции каких-либо доводов о наличии в платежном поручении противоречивых сведений не заявлено, выписка по операциям на счете ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» истребована инспекцией на основании запроса от 17.11.2011 и представлена банком 30.11.2011.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления имелись основания для вывода о подтверждении фактической оплаты обществом оказанных по договору №ПА-458-09 от 07.05.2009 юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную инспекцией копию  выписки по операциям на счете ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за период с 01.05.2011 по 21.11.2011, согласно которой в платежном поручении от 13.07.2011 №726 в качестве назначения платежа указано: «Оплата за оказание юридических услуг по дог.№ПА-458-09 от 07.05.11г.», а также представленные обществом копии платежного поручения от 13.07.2011 №726 с аналогичным назначением платежа, заверенные представителем ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и управляющим Ангарским ОСБ №7690 Сбербанка России, а также копии письма ООО «Парламент-А», адресованного ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» от 07.12.2011 №343; ответа ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на запрос от 07.12.2011 №17-12/11; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011 между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое Партнерство «ЮТА-Бизнес» по договору №ПА-458-09 от 07.05.2009; письма ООО «Парламент-А» об уточнении назначения платежа от 22.07.2011 №205, считает возможным согласиться с заявителем в том, что обществом в платежном поручении допущена опечатка при указании реквизитов договора, которая в последующем исправлена путем направления в отделение банка письма об уточнении назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оплаты обществом 25000 руб. по договору №ПА-458-09 от 07.05.2009 подтверждается также и сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011 между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое Партнерство «ЮТА-Бизнес», и информацией, содержащейся в письме ООО «Правовое Партнерство «ЮТА-Бизнес» от 07.12.2011 №17-12/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг по договору №ПА-458-09 от 07.05.2009. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предъявленные ко взысканию с инспекции судебные расходы связаны и понесены обществом в рамках рассматриваемого дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением от 30.04.2009 №04-18/360 о взыскании с ООО «Парламент-А» начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 25.12.2008 №11-32.10/17 налогов, пени, штрафов в общей сумме 134395016,16 руб. (т.5, л.д.107-113).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2009 года по делу №А19-9290/09 в связи с нарушением требований статей 213 и 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление инспекции оставлено без движения до 1 июня 2009 года (т.5, л.д.116).

В связи с неустранением инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2009 года заявление налогового органа возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.115).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Суд первой инстанции, учитывая неосведомленность общества о возвращении первоначального искового заявления инспекции о взыскании 134395016,16 руб. в силу отсутствия у арбитражного суда обязанности направлять в его адрес копии судебных актов об оставлении заявления без движения и его возвращении, обоснованно указал на принятие обществом превентивной меры по возможной защите своих интересов в суде путем заключения с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» договора об оказании юридических услуг №ПА-458-09 от 07.05.2009.

Фактическое оказание предусмотренных названным договором юридических услуг произведено ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в рамках настоящего дела №А19-14318/09, возбужденного на основании повторно поданного инспекцией заявления о взыскании с общества налогов, сбора, штрафов.

Учитывая, что предметом заключенного обществом договора являлось именно оказание юридических услуг по защите интересов общества в арбитражном суде по иску инспекции о взыскании начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 25.12.2008 №11-32.10/17 налогов, пени, штрафов в общей сумме 134395016,16 руб., указание в акте приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011 на подготовку исполнителем в рамках дела №А19-9290/09 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных договором, в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и отражено в акте приемки-сдачи выполненных работ, во исполнение заключенного с Обществом договора об оказании юридических услуг Исполнителем составлены возражения на заявление о принятии обеспечительных мер от 27.07.2009 №725 (т.4, л.д.79-80), отзыв на исковое заявление о взыскании налогов, пени, штрафов от 30.07.2009 №774 (т.4, л.д.112-113), ходатайство о возобновлении производства по делу от 16.11.2010 №524 (т.5, л.д.7), отзыв на заявление о взыскании налога (сбора), пени, штрафа от 03.12.2010 №554 (т.5, л.д.8-21); представители Исполнителя (Миронова Н.С. и Ефимов А.Ф.) принимали участие в судебных заседаниях 03.08.2009 (протокол судебного заседания от 03.08.2009, т.4, л.д.125-126), 07.12.2010 (протокол судебного заседания от 07.12.2010, т.5, л.д.61-62), определением суда от 03.08.2009 (т.4, л.д.127-129) и решением суда от 14.12.2010 (т.5, л.д.65-72).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог