Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А10-2432/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2432/2011

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу № А10-2432/2011 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк», представленного Бурятским региональным филиалом (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1070326009148, ИНН 0326472778), индивидуальному предпринимателю Алажинову Михаилу Александровичу (ОГРН 304032332900021, ИНН 381010290003), с привлечением к участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Федоровой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Сплав» и общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

Бурятский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «Гелиос»), индивидуальному предпринимателю Алажинову Михаилу Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключить из описи ареста имущества, находящегося в залоге по договору №105912/0003-5 от 22.03.2010.

Определениями арбитражного суда от 07.07.2011 и от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Федорова Т.А., общество с ограниченной ответственностью «Сплав» и общество с ограниченной ответственностью «Жасмин».

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия в иске отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при применении не подлежащего применению закона (статьи 301-305, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильном толковании закона (статья 119 Федерального закона об исполнительном производстве»), неприменении подлежащего применению закона (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал: в нарушение требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста имущества не названы идентифицирующие признаки арестованного оборудования; судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие имущественные права ООО «Гелиос» на арестованное имущество. По мнению заявителя, ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не установили на какое именно имущество наложен арест, кому и на каком основании принадлежит арестованное имущество.

Заявитель жалобы предположил, что объект залога, определенный в договоре №105912/0003-5 от 22.03.2010, был отчужден ООО «Сплав» без согласия истца и полагал, что отчужденное имущество обременено залогом, а удовлетворение требований Предпринимателя за счет реализации заложенного имущества нарушит права истца.

Оспаривая вывод суда о недоказанности права собственности ООО «Сплав» на арестованное имущество, заявитель сослался на оставление судом без внимания, что в деле нет доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Гелиос» и доказанность документами в деле предоставление арестованного имущества в залог истцу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей, за исключением истца, не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,02.06.2011 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ в целях обеспечения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия, выданного на принудительное исполнение решения от 26.04.2011 по делу №А10-4591/2010 о взыскании в пользу Предпринимателя 367 152,41 руб.,принял постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Гелиос» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов,3.

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011арест наложен на имущество ООО «Гелиос» по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3 в общем количестве 119 объектов.

По договорам от 02.06.2010 арестованное имущество передано на хранение Предпринимателю.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора о залоге оборудования №105912/0003-5 от 22.03.2010, заключенного с ООО «Сплав» в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору №105912/0003 от 22.03.2010, является залогодержателем 32объектов имущества, принадлежащего ООО «Сплав», включённого в акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011, и на то, что заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.05.2011 на заложенное имущество обращено взыскание неисполненных кредитных обязательств ООО «Сплав».

Принимая решение,арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301-305, 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что документами в деле не подтверждена принадлежность ООО «Сплав» арестованного имущества, предоставление этого имущества истцу в качестве объекта залога по договору о залоге оборудования №105912/0003-5 от 22.03.2010, поскольку не представлено сведений об идентичности объекта залога и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

Так, в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанного права не освобождает истца от представления доказательств наличия оснований для владения арестованным имуществом, нарушения охраняемых законом прав.

По смыслу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательств этим обстоятельствам.

Договор о залоге оборудования №105912/0003-5 от 22.03.2010 между истцом и ООО «Сплав» (залогодатель) заключен в обеспечение исполнения последним кредитных обязательств по кредитному договору №105912/0003 от 22.03.2010. В приложении №1 к договору о залоге стороны согласовали имущество, представленное ООО «Сплав» истцу в качестве залога. Условия договора о залоге не предусмотрена передача истцу заложенного имущества, оно должно находиться у залогодателя по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3.

В результате принятия Иволгинским районным судом Республики Бурятия заочного решения от 23.05.2011, истец не приобрел права владеть заложенным имуществом.

Кроме того, суд правильно учел, что договор о залоге оборудования №105912/0003-5 от 22.03.2010, акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011 не содержат индивидуально-определенных признаков имущества, по которым возможно определить идентичность заложенного имущества и арестованного имущества, а потому не усматривается, что в опись арестованного имущества включены объекты залога, указанные в договоре. Наименованиеи год выпуска имущества, относящееся к родовым признакам, его количество, схожие в договоре залога и в актах о наложении ареста (описи имущества), не являются достаточными для определения арестованного имущества как объектов залога. Ссылка истца на инвентарные карточки учета объектов основных средств ООО «Сплав» не могла быть принята судом ввиду того, что в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011 отсутствуют данные об инвентарных номерах учета собственника имущества. Само по себе нахождение арестованного имущества по адресу, по которому должно находиться заложенное имущество, при установлении истцом отсутствия 32 спорных объектов заложенного имущества по адресу места его нахождения (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3), что подтверждено данными акта проверкизаложенного имущества, проведённой истцом 01.07.2011, не позволило установить принадлежность ООО «Сплав» арестованного имущества и предоставление арестованного имущества в качестве залога по договору о залоге оборудования от №105912/0003-5 от 22.03.2010.

Следовательно, истец не доказал, что арестованное имущество является объектом залога и выбыло из его владения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, не содержали фактов, которые могли повлиять на законное и обоснованное решение суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу №А10-2432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

А.В. Макарцев