Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А78-4876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-4876/2011

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 07.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи КлочковаН.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика –ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-4876/2011 по иску предпринимателя Чипизубова В.А. (ИНН 751800028262, ОГРНИП 304752434300016) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца – Чипизубова В.А., и установил:

индивидуальный предприниматель Чипизубов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 81 701,01 руб. страховой выплаты, 844,24 руб. неустойки за просрочку направления отказа в страховой выплате.

Решением от 2 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 701,01 руб. убытков, 3 268,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 84 969,05 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость несения затрат в заявленном размере. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части отказа в иске доводы к отмене судебного акта сторонами не заявлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.06.2010 в г. Чите на Агинском тракте, был причинен ущерб автомобилю ГАЗ-322132 – Газель, государственный регистрационный знак А84275, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Чипизубову В. А. Виновником аварии признан Витушкин В. В. - водитель автомобиля Камаз-390306, государственный регистрационный знак Е382ЕК75, принадлежащего открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита".Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств –ОАО "Водоканал" и предпринимателя Чипизубова В.А. застрахована у ответчика (полис ВВВ № 0511963236 АС, полис ВВВ №0531617587).Затраты истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля Газель составили 81 701,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.06.2010, протоколом об административном правонарушении 75 АУ 194045 от 21.10.2010, товарными и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение запасных частей и материалов, оплату работ, актом № 001062 от 08.12.2010 на выполнение работ по ремонту, а также представленным истцом наряд-заказом №221 от 8.12.2010.

В соответствии со статьями 931, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки, причиненные истцу в виде затрат на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, подлежат взысканию со страховой фирмы, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом необходимости несения затрат в заявленном размере опровергаются имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками, актом № 001062 от 08.12.2010 на выполнение работ по ремонту, а также представленным истцом наряд-заказом №221 от 8.12.2010.

При этом в суде первой инстанции ответчик возражения против требования истца не заявлял, а ранее - при отказе в выплате страхового возмещения - сумму восстановительного ремонта не оспаривал, указывал на недоказанность страхового события (письмо от 12.2010, л.д.15).

Однако в соответствии с приказом МВД РФ от 25.09.2006 №748 и пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на дату совершения спорного ДТП), справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции и протокол по делу об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами страхового события.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события, является неправомерным.

Поскольку о несогласии с размером предъявленного к возмещению ущерба ответчик не заявлял, своим правом провести осмотр поврежденного автомобиля и установить стоимость восстановительного ремонта не воспользовался, его доводы о недоказанности размера ущерба являются голословными.

Представленный ответчиком по запросу апелляционного суда в составе страхового дела акт экспертизы транспортного средства №645 от 25.11.2010 какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку не подписан исполнителем, при этом указанные в приложении акт осмотра от 17.11.2010 и фототаблица отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2011 года по делу №А78-4876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина