Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А78-4464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А78-4464/2011

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено13 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобуответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу №А78-4464/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 1097536007799, ИНН 7536106410) о взыскании 198 902,33 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Забайкальской таможни(суд первой инстанции: судьяПопова И.П.),

с участием в судебном заседании:

представителя истца Федотовой Н.Ю., действовавшего по доверенности от 29.12.2010 №НЮ-529,

представителей ответчика: Волковой И.К., действовавшего по доверенности от 20.09.2011, Иванова А.Н. - директора ООО «Макс»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ответчик, ООО «Макс») с исковым заявлением о взыскании 198 902,33 руб. сборов при задержке вагонов по заявке таможенных органов.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 7 167,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Макс» в пользу ОАО «РЖД» 122 947,17 руб. и судебных расходов в сумме 4 688 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил время, в течение которого истец нес расходы в связи с выполнением работ по указанию таможенных органов, что доказательствам в деле дана ненадлежащая оценка,ошибочен вывод суда «о наличии у ответчика возможности направить своих представителей на ст. Забайкальск, где были задержаны вагоны, проявив определенную степень заинтересованности в судьбе груза, отправленного на экспорт».

В судебном заседании представителиответчика повторили позицию, приведенную в жалобе, представитель истца – относительно жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Забайкальская таможня надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, однако своего представителяв суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ведомостям 25.11.2010истец принял от ответчика к перевозке со ст. Харагун Забайкальской железной дороги в вагонах №24385684, 24404568 экспортный груз - пиломатериал обрезной.

01.12.2010груз прибыл на ст. Забайкальск, где по заявке таможенного инспектора от 01.12.2010 №28 вагоны № 24385684, 24404568 были задержаны для взвешивания, выгрузки и таможенного досмотра.

За выполнение работ по указанию таможенного органа и простой вагонов на путях общего пользования истец начислил ответчику плату в сумме 199 182,33 руб. С Единого лицевого счета ответчика в счет уплаты дополнительных сборов истец списал 280 руб. Неоплата ответчиком 198 902,33 руб. долга дополнительных сборов послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95, 108 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с тем, что выполненные истцом работы связаны с исполнением обязательных указаний таможенного органа для проведения таможенного контроля в отношении экспортного груза, недоказанностью погрузки истцом груза в вагоны с нарушением технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Суд учел, что истец неначислил ответчику платы за простой вагонов, допущенный по его (истца) вине.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В связи с принятием истцом от ответчика груза к перевозке, что подтверждено данными дорожных ведомостей  №АГ 410099, АГ 410100, между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки груза, которые регулируются положениями глав 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик осуществляет перевозку полученного от отправителя груза за плату.

В соответствии со статьей  22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчика, возникшие в связи с выполнением работ с подачей, уборкой вагонов и контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В данном случае для возмещения истцу расходов, связанных с проведением в установленном порядке работ по указанию таможенного органа,необходима совокупность таких обстоятельств как:размер понесенных расходов, время задержки вагонов,  вызванной проведением работ перечисленных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и выдача указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) соответствующих указаний.Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле подтверждена данными документов, а именно:требованием и заявкой таможенного органа от 01.12.2010 №283, заявкой органа пограничного контроля от 09.01.2011, актами общей формы №400016 от 09.01.2011, №400017 от 11.01.2011, №400018 от 11.01.2011, №400042 от 19.02.2011, №21/2653, 10/3259, 21/2651, 21/2652, 21/2655, 21/2656, 10/3258 от 03.12.2010, №21/2686, 21/2687 от 08.12.2010, №21/2754, 21/2763 от 15.12.2010, №21/2774 от 16.12.2010, №21/2783 от 17.12.2010, №21/2912 от 25.12.2010,  №21/30, 21/27, 21/29 от 04.01.2011, №21/63 от06.01.2010, №21/68 от 07.01.2011, №10/80, 21/74 от 08.01.2011, №21/78, 21/76 от09.01.2011,№6,7 от 13.01.2011, расчетами ставок, справками (т. 1, л.д. 50-57).

Расчет отыскиваемой денежной суммы суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и Правилам, утвержденным постановлениями ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12, 35/15, приказам ФСТ РФ от 11.12.2009 №368-т/6 и от 07.12.2010 №386-т/1.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в решении, для пересмотра которой отсутствовали основания. Суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, на которые суд сослался в решении. Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции,процитированного в жалобе, не имел правого значения для правильного рассмотрения дела.

По этим причинам апелляционные доводы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу №А78-4464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

А.В. Макарцев