Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А10-1806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А10-1806/2011

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года по делу №А10-1806/2011 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Бардахееву Валерию Марковичу (ОГРН 304032326000360, ИНН 032500327871) в лице конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича овзыскании 427 750,75 руб., обязании передать имущество по акту приема-передачи, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение (суд первой инстанции: судьяАюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании представителя истца Стативо С.В., действовавшего по доверенности от 22.02.2011 №13,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бардахееву Валерию Марковичу в лице конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее – ответчик, ИП Бардахеев В.М.) с исковым заявлением о взыскании 427 750,75 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2009 по 21.02.2011, обязании по двустороннему акту приема-передачи возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, площадью 235,7 кв. м., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009 №36-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение посредством признания отсутствующим права собственности ИП Бардахеева В.М. на указанное недвижимое имущество. Делу присвоен №А10-1806/2011.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к ИП Бардахееву В.М. с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009 №36-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а также о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м. по ул. Ключевская, 40 в г. Улан-Удэ,номер на поэтажном плане: литер А2:1, 2, 2а, 3-14. Делу присвоен №А10-2028/2011.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 дела №А10-1806/2011 и №А10-2028/2011 объединены в одно производство и делу присвоен №А10-1806/2011.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 427 750,75 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2009 по 21.02.2011, обязать ответчика вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, площадью 235,7 кв. м. по двустороннему акту приема-передачи, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009№36-09, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение путем признания отсутствующим права собственности ИП Бардахеева В.М. на нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, номер на поэтажном плане: литер А2:1,2,2а,3-14, обязании возвратить нежилое помещение по двустороннему акту приема-передачи.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009 №36-09, заключенный между Комитетом и ИП Бардахеевым В.М., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Бардахеева В.М. по двустороннему акту приема-передачивозвратить Комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, площадью 235,7 кв.м., номер на поэтажном плане: литер А2 :1,2,2а, 3-14, суд признал отсутствующим право собственности ИП Бардахеева В.М. на указанное нежилое помещение, взыскал с ИП Бардахеева В.М. в пользу Комитета257 773,46 руб. неосновательного обогащения, требования о взыскания 169 977,29 руб. неосновательного обогащения – оставил без рассмотрения и распределил между сторонами государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и тому, что документами в деле не подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом и заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009 №36-09 с нарушением требований закона.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в суд апелляционной инстанции не прибыл и не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание конкурсного управляющего не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, относительно жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда правильным, просил его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ИП Бардахеев В.М.  арендовал муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м.), расположенное в подвале 5-этажного дома, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская,40,  номер на поэтажном плане:  литер А2:1,  2,  2а, 3-14 (далее – спорное помещение).  06.04.2009 Комитет решил приватизировать спорное помещение с учетом преимущественного права арендатора и предложил  ИП Бардахееву В.М. заключить договор купли-продажи муниципального имущества.

Комитет (продавец) и ИП Бардахеев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 №36-09 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продал принадлежащее на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность спорное помещение по цене 2 754 000 руб. без НДС. Покупатель обязался за приобретенное имущество уплатить в течение трех лет с момента подписания договора.

Спорное помещение по акту приема-передачи от 30.06.2009 истец передал ответчику.

ИП Бардахеев В.М. зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2010 по делу №А10-658/2010 ИП Бардахеев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 22.02.2011 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Романов В.Ю.

Заключение сторонами договора купли-продажи при неисполненном ответчиком обязательстве по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд исходил из того, что ответчик при подтвержденном неисполненном обязательстве по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом не имел преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения в порядке, определенном названным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ (далее – Закон №159-ФЗ), заключение договора купли-продажи с нарушением требований закона о преимуществом праве арендатора на приобретении в собственность арендованного муниципального имущества не соответствует требованиям закона. Суд счел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 773,46 руб. за период с 02.03.2010 по 21.02.2011 обоснованными как по праву, так и по размеру. Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании 169 977,29 руб. за период с 30.06.2009 по 01.03.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральном законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение арбитражного суда правильным.

Принадлежность муниципальному образованию г. Улан-Удэ» спорного имущества до его продажи ответчику подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2006 серии  03 АА №286563.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что следует из штампа уполномоченного государственного органа, исполненного на договоре. Ответчик получил государственную регистрацию права собственности спорного имущества, которое подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним№01/319/2011-154, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 05.09.2011.

Согласно статье 3Закона №159-ФЗсубъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), имеют преимущественное право на приобретение на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при совокупности определенных обстоятельств. К одному из таких обстоятельств отнесено отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4Закона №159-ФЗ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  29.03.2010 по делу №А10-5637/2009 установленфакт наличия у ИП Бардахеева В.М. задолженности арендной платы в сумме 66 896,62 руб. по договору аренды от 20.03.2009 по состоянию на 12.08.2009.Это обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь.

Таким образом, поскольку ответчик имел перед истцом не исполненное денежное обязательство по договору аренды муниципального имущества, то он не обладал преимущественным правом на приобретение муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, а договор купли-продажи заключен сторонами с нарушением изложенных требований закона.

Оценив доказательства в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным ничтожный договор, как заключенный с нарушением требований закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцуспорное помещение.Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то при совершении сторонами ничтожной сделки у ответчика не могло возникнуть право собственность на спорное помещение.В указанной связи суд правомерно признал отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное помещение.

Фактическое пользование чужим имуществом при заключении сторонами ничтожной сделки квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам, определенным в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно