Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-14710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Форма свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (форма № 50003) утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

По смыслу приведенных норм права свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не относится к ненормативным правовым актам (таковым является решение о государственной регистрации), а является документом, подтверждающим факт внесения записи в государственный реестр, то есть своего рода «правоустанавливающим» документом.

Кроме того, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств (в том числе свидетельств о государственной регистрации) и указывая на недоказанность невозможности представления таких доказательств самим заявителем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ото 19.06.2002 № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к этим Правилам, в виде:

- выписки из государственного реестра по форме согласно приложению № 5 к данным Правилам;

- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 13 названных Правил в  регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 этих Правил.

То есть свидетельство о государственной регистрации не поименовано прямо среди документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного получения Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) текстов оспариваемых свидетельств о государственной регистрации является недостаточно обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции полагает также, что при наличии ходатайства об истребовании у регистрирующего органа доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) по мотиву непредставления таких доказательств. При этом заявленное ходатайство подлежало разрешению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 135 и частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 приведена правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City), ограничил ее право на защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу № А19-14710/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу № А19-14710/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании незаконными действий и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                                   Н.М. Панькова

                                                                                                                         Д.Н. Рылов