Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А58-1921/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-1921/11

«14» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года по делу №А58-1921/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 10.12.2010 №13/119 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – Окороковой А.А., представителя по доверенности от 27.04.2011,

от инспекции – Николаевой А.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2010 №05/37715, Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 25.04.2011 №05-10/006933, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401061769, ИНН 1435125208, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Челюскина, 37-7, (далее – ООО «МАГАС-СТРОЙ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й мкр-н, копр.23, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 10.12.2010 №13/119 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 5 декабря 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 10.12.2010 №13/119 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 310025 руб., соответствующих ему пеней в размере 106911 руб., штрафа в размере 62005 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 232519 руб., соответствующих ему пеней в размере 73823,36 руб., штрафа в размере 58851 руб.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «МАГАС-СТРОЙ» и его контрагентом ООО «ЮжЯкутСталь» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «ПКФ «Карпаты».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом актам приемки выполненных работ, подтверждающим фактическое использование приобретенных у ООО «ЮжЯкутСталь» строительных материалов при выполнении работ в рамках заключенных обществом государственных контрактов.

Наличная форма оплаты товара являлась условием поставщика, выбор которого обусловлен выгодно низкой ценой металлопроката (труб), позволяющей не превышать оговоренную контрактом стоимость. Факт оплаты инспекцией не оспаривается, при том, что общество располагало достаточными наличными денежными средствами.

Налоговым органом не установлено лицо, действующее от имени поставщика, а также факт подлога документов.

Свидетельские показания руководителя контрагента Бычкова А.В., отрицающего факт заключения сделки с обществом, не отвечают критерию достоверности, поскольку подтверждены только им, в то время как не исключается возможность дачи показаний из корыстных побуждений.

В свою очередь, свидетель Прохорова А.Е. не могла в силу своих должностных обязанностей, в круг которых входило ведение бухгалтерского и налогового учета и обработка первичных документов, ответить на заданные ей в ходе допроса вопросы.

Нарушение контрагентом налогоплательщика обязанностей по уплате налогов в бюджет само по себе при отсутствии доказательств осведомленности последнего не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, общество не могло, в том числе, с использованием интернет ресурсов, знать о допущенных его контрагентом нарушениях.

Инспекцией не установлено наличие взаимозависимости или аффилированности между участниками спорной сделки, а обязанность по контролю за деятельностью контрагента возложена на налоговые органы.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента активов, основанный на факте представления им последней налоговой отчетности за 2004 год, несостоятелен, поскольку спорные сделки заключены в 2007 и 2008 годах. При этом деятельность по перепродаже товаров не предполагает обязательного наличия складских помещений, основных средств и производственных ресурсов.   

Вывод инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах основывается на факте их подписания Васильевым В.С., информация о выдаче паспорта которого по данным миграционной службы отсутствует, а также на отсутствии сведений по данным ЕГРЮЛ о том, что руководителем ООО «ЮжЯкутСталь» являлся именно он.  Вместе с тем, отсутствие паспорта с указанными в нем серией и номером не свидетельствует об отсутствии самого гражданина Васильева В.С., подписание первичных документов может осуществляться не только директором общества, но и уполномоченными на то лицами.  Инспекцией не приведены доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом.     

Свидетельством проявленной обществом при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности служит факт истребования свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, а также получение информационного письма из органа статистики и проверка сведений ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы в сети «Интернет».

Общество, принимая во внимание стоимость приобретенных товаров и их фактическую поставку в истребуемом ассортименте и количестве, не подвергало сомнениям подписанные от имени контрагента Васильевым А.В. первичные документы.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованную ссылку инспекции на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2007 №18/11-07 в силу отсутствия указаний на него в решении о привлечении к налоговой ответственности. В доверенности от 07.12.2007 №59 гражданин Бычков А.В. указан в качестве заместителя директора, в то время как он в трудовых отношениях с обществом не состоял, что подтверждается расчетными таблицами заработной платы, реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 год.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.11.2011.  Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 в отношении ООО «ЮжЯкутСталь».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13/12 от 09.02.2010, с учетом изменений, внесенных решением от 09.03.2010 №13/25 (т.5, л.д.14-15, 17), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МАГАС-СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 09.04.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13/102 от 04.10.2010 (т.3, л.д.1-167), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта с приложениями получена бухгалтером общества 08.10.2010 (т.5, л.д.189).

29 октября 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.190-194).

Проведение проверки приостанавливалось решением №13/6 от 06.04.2010 и возобновлено решением №13/12 от 10.06.2010 (т.5, л.д.18-19).   

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.08.2010 и вручена бухгалтеру общества по доверенности в тот же день (т.5, л.д.22).

12 ноября 2011 года инспекцией приняты решение №13/39 о проведении в срок до 12.12.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №13/38 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, полученные бухгалтером общества 15.11.2010 (т.5, л.д.194-195).

8 декабря 2010 года инспекцией составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которой с приложениями получена бухгалтером общества в тот же день (т.5, л.д.197-213).

Уведомлением №13-32/34824, полученным представителем общества 09.12.2010,