Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А58-2768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2768/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судейЕ. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года по делу № А58-2768/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»  (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2011 года № 304/18 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Белоуса Максима Владимировича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2011 года № 304/18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления Белоуса М. В. проведена проверка деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» по факту нарушения прав потребителя.

В ходе проверки установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» нарушены сроки устранения недостатков товара. Так ремонт телефона потребителя Белоуса М. В. должен был быть произведен Обществом в срок до 12.01.2011 г.с учетом его предоставления в ремонт 29.11.2010 г. Однако ремонт телефона в установленные сроки не выполнен, а в возврате денежных средств потребителю отказано без проведения экспертизы.

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения ООО «Евросеть-Ритейл» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 марта 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», выразившееся в нарушении срока устранения недостатков товара, срока удовлетворения отдельных требований потребителя, проведения экспертизы товара и совершении правонарушения предусмотренногостатьей 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-19).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетомнадлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление от 12 апреля 2011 года № 304/18 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 20-24).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности,предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.№ 55.

Из представленных в материалы административного производства следует, что гражданиномБелоусом М. В. был приобретен в принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл» магазине (салоне) «Евросеть», сотовый телефон Samsung SGH-D5900iSilver, серийный № 359761017897798.

В процессе эксплуатации указанного телефона, в течении срока гарантийного обслуживания, в телефоне были обнаружены неисправности. В связи с чем, 29 ноября 2010 г. Белоус М. В. сдал телефон вООО «Евросеть-Ритейл» на гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей»,ст. 27Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.№ 55 потребитель, которому продан товар ненадлежащегокачества, если оно не было оговоренопродавцом,вправепосвоемувыборупотребовать: замены на товар аналогичноймарки(модели,артикула);заменына такой же товар другой марки (модели, артикула)ссоответствующимперерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупнойцены;незамедлительногобезвозмездногоустранениянедостатковтовара;возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 29Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.№ 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что еслисрок устранения недостатков товара не определен в письменной формесоглашениемсторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем(продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальным предпринимателем,импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно квитанции № NQUBTX621000431 ориентировочная дата окончания сданного потребителем в ремонт телефона - 13.01.2011 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, товар потребителюпередан не был итребование потребителя о возврате денежной суммы ООО «Евросеть-Ритейл» также не удовлетворено.

Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» своими действиями допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Указанное, заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлениемгражданиномБелоус М. В.,квитанцией о приеме телефона в ремонт, письмами от 14.01.2011 г. и от 22.01.2011 г., тех. Листом №NX621000431, письмом от 22.01.2011 г., полученного Белоус М. В. 27.01.2011 г.) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдениюправил продажи отдельных видов товаров.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Евросеть-Ритейл» по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях составаэтого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя изложенных в апелляционной жалобе о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30 марта 2011 года ООО «Евросеть-Ритейл» было извещено заблаговременно телеграммой (28 марта 2011 года) по юридическому адресу Общества, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке (т. 1, л.д. 108), согласно которому телеграмма получена курьером Манохиным.

О времени и месте рассмотрения административного дела (12.04.2011 г. в 16 час.) Общество было извещено 4 апреля 2011 г. телеграммой по юридическому адресу Общества (т. 1, л.д. 96), которое было получено Обществом заблаговременно, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке (т. 1, л.д. 96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Манохин не был уполномочен получать названные телеграммы, в связи с чем, доказательств надлежащего уведомления ООО «Евросеть-Ритейл» не имеется, являются несостоятельными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае извещения были доставлены по юридическому адресуООО «Евросеть-Ритейл»: 127015, г. Москва, ул. Бумажный проезд, 14, стр.2 и полученыего работникомкурьером Манохиным, что заявителем не опровергается.

Запись же о внесении изменений в части адреса местонахождения Общества осуществлена- 27.06.2011 г., то есть после его привлечения к административной ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте (http://egrul.nalog.ru/).

В Постановлении Президиума Высшего