Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А78-8008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 декабря 2011 года                                                                           Дело № А78-8008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н.Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу № А78-8008/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН 7512000197 ОГРН 1027500624238)к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН 7536095825 ОГРН 1087536008658) о признании незаконным и отменеПостановления № 1-128 от 13.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судьяГоркинД. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сульженко Е. Б. - представитель по доверенности от 24.01.2011 г.;

от заинтересованного лица:Бахаева Т. А. - представитель по доверенности №01-32/4196  от 31.10.2011 г., Метелев В. А. -представитель по доверенности № 01-32/3870 от 07.10.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее заявитель, Общество, ООО «Кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Инспекция) о признании незаконными отменеПостановления № 1-128 от 13.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кирпичный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на малозначительность совершенного им правонарушения и, что наложение штрафа в размере 300000 руб. нарушает имущественные интересы Общества и принцип справедливости административного наказания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Инспекциипросили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,на основании поступившей в адрес Инспекции 26.07.2011 г. информации отМинистерство природных ресурсов и экологии Забайкальского краяо непредставлении ООО «Кирпичный завод» полугодовых информационных отчетов по выполнению лицензионного соглашения, административным органом проведена проверка деятельности ООО «Кирпичный завод».

В ходе проверки установлено, нарушениеОбществом,какнедропользователем, действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола,составлен протокол об административном правонарушении № 11-128 от 08.08.2011 г. о нарушении ООО «Кирпичный завод» абз. 10 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» выразившегося вне предоставлении полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения пользования недрами и совершенияправонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основаниипротокола об административном правонарушении № 11-128 от 08.08.2011 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 1-128 от 13.09.2011 года о привлеченииООО «Кирпичный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, чтоООО «Кирпичный завод» имеет лицензию ЧИТ 03188ТЭ на разведку и добычу гончарной глины открытым способом.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ № 2395-1от 21.02.1992 г. «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1от 21.02.1992 г. «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии.Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,Соглашениеоб условиях пользования участком недр с целью разведки и добычи гончарной глины открытым способом на Черновском участке Александровского месторождения в Читинском районе Забайкальского края является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами серии ЧИТ 03188ТЭ, выданной ООО «Кирпичный завод».

В соответствии с п. 7.2 указанного Соглашения, Общество обязанопредставлятьв Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения, сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами, об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в срок до 15 июля отчетного года.

Из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 03188 ТЭ, а именно, не представило вМинистерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок – до 15.07.2011 г.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ООО «Кирпичный завод» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензиейЧИТ 03188 ТЭ от 25.06.2008 г. (л.д. 32);

- лицензионным соглашением (л.д. 33-41);

- дополнение к лицензии № 1 от 09.04.2009 г. и № 2 от 19.01.2010 г. (л.д. 42-43);

- протоколом об административном правонарушении № 11-128 от 08.08.2011 г. (л.д. 51-52).

Таким образом, ООО «Кирпичный завод» своими действиями допустилонарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялосьбез нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, представление вМинистерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,