Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А19-12058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12058/2010

15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомСервис» (ИНН3812069033, ОГРН1033801749300) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по делу №А19-12058/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомСервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые технологии» Козлова Игоря Владимировича по поиску, выявлению и возврату имущества должника, по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Севзото» (ИНН3802005440, ОГРН1023800731734) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые технологии (ИНН3811074136, ОГРН1023801548363) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кварцевые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 принят отчёт конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые технологии» Козлова Игоря Владиславовича.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые технологии» (ОГРН 1023801548363, ИНН 3811074136, расположенного по адресу: 664075, город Иркутск, улица Байкальская, дом 239, офис 1- 19) завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалКомСервис» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование требований указано, что конкурсный управляющий не принимает мер по изысканию имущества должника.

Конкурсный управляющий возражал в отзыве,  указал, что им предприняты все меры по выявлению имущества должника, жалобу ООО «БайкалКомсервис» считает  необоснованной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 по делу №А19-12058/2010 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомСервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые технологии» Козлова Игоря Владиславовича по поиску, выявлению и возврату имущества должника отказано.

Суд руководствовался статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «БайкалКомсервис» обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, приводя в обоснование жалобы доводы, что и в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором ООО ««БайкалКомсервис» в обоснование своей жалобы доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, суд первой инстанции проверил и отклонил как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалы дела была представлена инвентаризационная опись основных средств от 28.03.2011, составленная конкурсным управляющим и директором ООО «КТ» Романовым В.С., согласно которой в ходе проведения инвентаризации наличие основных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2011 № 01/046/2011-426, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, недвижимое имущество  склад ЛВЖ, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Фаворского, д.1-«а», находится в оперативном управлении учреждения Российской академии Института геохимии имени Виноградова А.П. Сибирского отделения РАН, собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация, договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, ограничения права не зарегистрированы, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника недвижимого имущества, поскольку последним проводились по заданию ООО «Кварцевые технологии» работы по строительству опытно-технологического участка кварцевой технологии по адресу: г.Иркутск, ул.Фаворского, д. 1- «а», и на балансе у должника числится незавершенное строительство, обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по делу №А19-12058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова