Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А78-5285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5285/2011 15.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Бородулина В.П. – представитель по доверенности от 17.08.2011, Шагбиев А.А. - представитель по доверенности от 25.07.2011,

от ответчика: Резанов В.А. – представитель по доверенности от 01.07.2011,

от третьего лица: Сенотрусова Е.А. - представитель по доверенности 06.05.2011, Беленький В.И. – представитель по доверенности 19.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2011 года по делу  №А78-5285/2011 по иску Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 1027501152227, ИНН 7536011511) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 205 074,57 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460060527),

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" убытков в размере 201 074,57 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, и 4000 руб.  расходов, связанных с проведением экспертизы.

Арбитражный суд решением от 14 октября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать, поскольку по сведениям сетевой организации фактов перенапряжения в точках поставки не зафиксировано. Истцом не представлены доказательства того, что в месте исполнения обязательств на границе раздела балансовой  принадлежности электросетей осуществлена некачественная поставка энергии, и   отсутствуют доказательства того, что медицинское оборудование вышло из строя в результате  аварии в сетях ОАО «МРСК Сибири».

Заявители жалоб указывают, что 04.06.2010 г.  с 17 час. 32 мин по 19 час. 20 мин. ТП «Детская больница» была отключена от электроснабжения по причине автоматического отключения филера ТП 172 ПС «Северная», поэтому у истца  отсутствовала электрическая энергия. Перерыв в электроснабжении потребителя не мог отразиться на качестве поставляемой электрической энергии. Автоматическое отключение высоковольтного  выключателя кабельной линии 6 кВ ТП-172 на подстанции 110/10/6 кВ «Северная» действием релейной защиты имело место по причине технологического нарушения. Данное повреждение в сети 6 кВ характеризуется возникновением межфазного короткого замыкания, которое влечет за собой снижение напряжения на поврежденном присоединении и шинах питающей подстанции. Такой характер повреждения не может привести к повышению напряжения в сети  потребителей.

По мнению заявителей, данные обстоятельства подтверждены  письмом  ООО «Инженерно-технический  сервис» от 25.08.2011, которое, по сути, является технической экспертизой.  В письме указано, что причиной отключения электроэнергии у ГУЗ «КДКБ» явилось повреждение  концевых кабельных воронок на ТП-172, следствием чего является короткое замыкание, которое, в свою очередь, влечет понижение напряжения и прекращение подачи электроэнергии.

Кроме того, к поврежденной линии были подключены и другие потребители, однако, каких-либо повреждений электроприемников в этих сетях зафиксировано не было. Представленными истцом экспертными заключениями от 11.06.2010 г. не установлена причинно-следственная связь между технологическим нарушением в сети 6Кв, повлекшее автоматическое отключение ТП-97, и высоким напряжением в сетях  220 В, принадлежащих потребителю.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения, дополнительно пояснили, что поврежденные аппараты находятся в разных корпусах больницы, один из которых запитан от ТП Детская больница, другой - от ТП-97.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка электрической энергии на объекты истца осуществлялась энергоснабжающей организацией ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ныне ОАО «Читаэнергосбыт»)  по государственному контракту энергоснабжения №10 1024 от 01.01.2010 г., подписанному сторонами с протоколом согласования разногласий от 21.01.2010 г.  По условиям п.3.1.2 контракта энергоснабжающая организация обязана поставлять электрическую энергию и мощность потребителю по указанным в Приложении №4 адресам в точки поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение №1)  электросети потребителя подключены в ТП №97 подстанции Северная, принадлежащей Городским электросетям Читаэнерго - филиалу ОАО «МРСК Сибири». Границей балансовой принадлежности указаны наконечники КЛ-6кВ в ТП Детская больница и КЛ-0,4 кВ в ТП-97. Сторонами не отрицается, что с 2004 г. схема электроснабжения истца, указанная в приложении №1 от 26.03.2004 не изменялась.

Такая же схема энергоснабжения и граница балансовой принадлежности указаны в приложении №4 к контракту, согласно которому максимальная присоединенная и разрешенная мощность составляет 220 кВт, напряжение в точке границы балансовой принадлежности составляет 6/0,4кВ 6кВ. В качестве наименования питающей подстанции, распределительного пункта, фидера, ТП, опоры ВЛ-10(0,4) кВ в приложении №4 указано: ОАО  «ЧЭ» - ПС Северная 110/6 кВ, ф.ТП-172, ТП-97, КЛ-6 кВ: ТП-97 – ТП Детская больница; потребитель – наконечники КЛ-6 кВ в ТП Детская больница и КЛ-0,4 кВ в ТП-97.

Пунктом 3.1.4 контракта энергоснабжения  №10 1024 от 01.01.2010 установлено, что  качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть   энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 65 названного Закона предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  04 июня 2010 г. в 17-32 час.  произошло  аварийное отключение на ТП-172 подстанции Северная, в 19-20 час. электроснабжение было восстановлено.  Согласно записи в диспетчерском журнале причиной отключения явилось отгорание шины в РУ 6 кВ фидера ТП-172 к подстанции Северная.

В результате возникшего перенапряжения в сети в больнице  вышли из строя платы питания на двух аппаратах искусственной вентиляции легких - ИВЛ Newport E100M, заводской №0402MG041, 2005 года выпуска и ИВЛ Newport E100M, заводской №0212MG408, 2003 года выпуска, которые распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от 19.05.2010 г. №2752/р переданы ГУЗ КДКБ в оперативное управление.

На основании договора-заявки от 09.06.2010 г. №258 автономной некоммерческой организацией  «Забайкалэкспертиза» проведено исследование  аппаратов искусственной вентиляции легких. Согласно заключениям эксперта №107-01-00258.1 и №107-01-00258.2 от  11 июня 2010 г. причиной выхода из строя аппаратов ИВЛ послужило превышение напряжения в питающей сети 220 вольт свыше нормы, напряжение в питающей сети на момент образования выявленных дефектов составляло свыше 250 вольт. Для восстановления работоспособности аппаратов необходимо провести замену неисправных компонентов с последующей проверкой и диагностикой остальных составляющих и параметров изделия в специализированном сервисном центре.

Сведений о том, что перенапряжение в питающей сети 220 вольт возникло в связи с неисправностью сетей и электрооборудования, находящего в зоне эксплуатационной ответственности истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отключение электроэнергии в  связи с отгоранием шины в РУ 6 кВ фидера ТП-172 к подстанции Северная не могло стать причиной возникновения перенапряжения в ТП-97 и ТП «Детская больница»,  в сети питания  0,4 кВ и внутренней сети  220 вольт, в том числе, со ссылкой на письмо  ООО «Инженерно-технический  сервис» от 25.08.2011 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Данное письмо не может расцениваться в качестве «фактического экспертного заключения», т.к. не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведений об обследовании ТП-97 и ТП «Детская больница» ни письмо, ни иные материалы дела не содержат.

В письме указано, что при коротком замыкании в сетях 6 кВ ф. ТП-172 не может возникнуть стабильного повышенного напряжения на стороне 0,4 кВ ТП-172, ТП-97. Вопрос о нестабильном повышении не рассматривался.

В письме даны ответы на постановочные вопросы без осмотра поврежденного оборудования и электросетевого хозяйства. В частности, в качестве причины повышенного напряжения указан плохой контакт в нулевом проводе или отгорание нулевого провода в ВРУ потребителя. Между тем, данных осмотра ВРУ потребителя, которые бы свидетельствовали о наличии плохого контакта или отгорании участка сетей, находящихся в ведении потребителя, материалы дела не содержат.

Вывод ООО «Инженерно-технический  сервис» о том, что технологические нарушения, произошедшие 04.06.2010, не должны влиять на работу сетей потребителей в связи с необходимостью установления ограничителей напряжения, является предположительным, поскольку материалы дела не содержат сведений об отсутствии ограничителей, и об исследовании специалистами ООО «Инженерно-технический  сервис» оборудования, которое содержит следы технологических нарушений.

В нарушение пункта 3.1.6 контракта, ответчик, получив от истца претензии от 10.06.2010 и 09.07.2010, а также имея на руках, по сведениям третьего лица, выписку из диспетчерского журнала по спорной аварийной ситуации (т.1, л.д. 28, 33), не организовал совместно с сетевой организацией измерение и анализ качества поставленной электроэнергии с оформлением соответствующего акта.

По акту проверки Забайкальского управления Ростехнадзора №118/11-05 от 12.03.2010 г. нарушений потребителем  требований п.2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок  не установлено. Сведений о том, что выявленные Ростехнадзором нарушения находились в причинной