Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А10-2339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его собственностью.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).

Таким образом, пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничения по использованию земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании (в частности, установлен императивный запрет на распоряжение такими земельными участками).

С учетом приведенных норм права является несостоятельным в правовом отношении вывод Управления Росреестра о необходимости и возможности передачи ГУЗ «Центр восточной медицины» прав на спорные земельные участки Учреждению с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов.

Представитель административного органа не смог представить суду апелляционной инстанции какого-либо правового обоснования того, каким образом ГУ УКС могло оформить правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУЗ «Центр восточной медицины».

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ГУ УКС статуса землепользователя спорными земельными участками (акт проверки от 18 апреля 2011 года № 126 и объяснение Анчиновой Л.Б. таковыми признать нельзя), суд первой инстанции постановил правильный вывод о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности предписания от 14 июня 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 августа 2011 года) специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами (пункт 1). Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле.

Вместе с тем, с даты вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), то есть с 1 июля 2009 года, при осуществлении государственного земельного контроля на земельных участках, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нормы названного Положения о государственном земельном контроле и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных инспекторов по использованию и охране земель, применяются в части, не противоречащей Закону о защите прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- частями 2 и 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц;

- частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц (в части непредставления акта проверки);

- частью 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Как уже отмечалось выше, плановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание от 14 июня 2011 года, была проведена не в отношении Учреждения, а в отношении ГУЗ «Центр восточной медицины».

Следовательно, требования частей 2, 3 и 12 статьи 9, части 16 статьи 10, части 1 статьи 14 и части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц применительно к ГУ УКС административным органом не соблюдались (в частности, отсутствовали основания для проведения плановой проверки Учреждения, распоряжение о проведении проверки в отношении ГУ УКС не принималось, о предстоящей проверке Учреждение не уведомлялось, акт проверки Учреждения не составлялся и ему не представлялся).

На основании части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц одним из правовых (формализованных) результатов проверки является выдача юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, предписание от 14 июня 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства на основании части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц подлежит признанию недействительным и отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение оспаривало названное предписание только в части возложения обязанности произвести оформление земельных участков в установленном порядке, признается необоснованным, поскольку из заявления ГУ УКС вовсе не следует, что предписание оспаривалось в указанной части. Напротив, буквальное толкование заявленного требования (т. 1, л.д. 4) во взаимосвязи с позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что как постановление о назначении административном наказании, так и предписание оспаривались Учреждением в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между оглашенной судом первой инстанции резолютивной частью и письменной резолютивной частью обжалуемого судебного акта имеются расхождения (о способе устранения прав и законных интересов Учреждения) проверен и также не нашел своего подтверждения. Более того, представитель Управления Росреестра в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил не учитывать данный довод во внимание.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указывалось в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

При применении данной нормы необходимо учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом. Учитывая, что размер назначенного Учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в части постановления о назначении административного наказания применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2011 года по делу № А10-2339/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2011 года по делу № А10-2339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в части выводов о незаконности постановления от 14 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу № 219 – с соблюдением положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв  

  Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов