Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А78-6378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                           Дело №А78-6378/2011

«16» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияМурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу №А78-6378/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Читео признании недействительным решения №18-16/6 от 01.06.2011 (суд первой инстанции:Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Распутиной А.В., представителя по доверенности №04-11 от 25.01.2011, Ивановой М.В., представителя по доверенности №43-11 от 14.07.2011,

от инспекции – Баклановой С.Г., представителя по доверенности от 22.03.2011 №05-19/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678 , место нахождения:Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д.43, (далее – ООО «Востокгеология», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №18-16/6 от 01.06.2011 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  №18-16/6 от 01.06.2011 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания налоговой санкции в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводуо правомерности привлечения обществак ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 04.04.2011 требование инспекции о предоставлении документов от 23.03.2011 №18-10/9337/269, не исполнило его в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что действующим законодательством о налогах и сборах определены обязательные к исполнению действия лица, у которого истребованы документы (информация), и не предусмотрено право данного лица выяснять период и уточнять мероприятия налогового контроля; при этом законом не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации); из поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов видно, что налоговым органом у общества запрошены конкретные документы, что свидетельствует о том, что представление документов было возможно и без уточнения мероприятия налогового контроля.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка оформления акта камеральной налоговой проверки в части вручения акта, не подписанного должностным лицом, судом не приняты во внимание, с учетом того, что обществом по обстоятельствам, изложенным в неподписанном акте проверки, представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией, и представителю общества вручен акт камеральной налоговой проверки, оформленный в установленном порядке; решение о привлечении общества к ответственности принято после вручения акта проверки и повторного вызова заявителя для рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ посчитал возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании обжалуемого решения.

При этом судом отклонены как неподтвержденные доводы заявителя о привлечении общества дважды к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования,  поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса РФ и пункту 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892 @. Основанием для истребования документов является проведение камеральной налоговой проверки. В силу положений абзаца 2 и 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в поручении об истребовании документов налоговый орган должен отразить, что истребование производится в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля. Следовательно, данные нормы возлагают на инспекцию обязанность указать в требовании о предоставлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

В требовании и поручении, направленных в адрес общества, не содержится сведений в связи с какими мероприятиями налогового контроля или какой сделкой, заключенной ООО «Востокгеология» с ООО «Угольный разрез», истребуется данная информация. В требовании о предоставлении документов указаны периоды документов, но не указан период камеральной проверки.

Содержание требования от 23.03.2011 №18-10/9337/269 не позволило обществу установить, в раках какого мероприятия налогового контроля запрашиваются документы, поэтому обществом в налоговый орган направлено письмо об уточнении мероприятий налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы, что не является отказом от исполнения требования, а является намерением исполнения его в дальнейшем.

Несоответствие требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ.

Привлечение общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку данной номой не предусмотрена ответственность за уточнение обществом мероприятий налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы.

Инспекцией при проведении проверки допущены нарушения требований статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неподписании акта камеральной налоговой проверки должностным лицом инспекции; повторном вручении подписанного акта камеральной налоговой проверки, что не предусмотрено законом. Решение, принятое инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки, не имеющего юридической силы, является незаконным.

Общество также указывает на то, что направленное в его адрес инспекцией требование о представлении документов №18-08/9999 от 28.04.2011 с приложением копии поручения №1643 от 21.04.2011 о представлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за 4 квартал 2010 года, идентично ранее выставленному требованию №18-10/9337/269 от 23.03.2011, что подтверждает уточнение налоговым органом мероприятий налогового контроля и периода.

На момент рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки 11.05.2011 и рассмотрения материалов проверки 01.06.2011 налоговым органом уже было выставлено в адрес общества уточненное требование о представлении документов от 28.04.2011, исполненное обществом, что является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Бурятия подтверждено, что поручение №1643 от 21.04.2011 является уточнением ранее направленного поручения. Суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, а не исключающего ее.

Одновременно с требованием о представлении документов от 23.03.2011 №18-10/9337/269 в адрес общества направлено и другое требование №236 от 16.03.2011, которым истребованы те же документы. Оба требования поступили в общество 01.04.2011, истребование документов производилось по одному мероприятию налогового контроля, что свидетельствует о неправомерности повторного истребования документов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Требование о представлении документов выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и по содержанию соответствует предъявляемым требованиям и позволяет установить, какую информацию истребует налоговый орган и в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении  к нему, просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Читенаправлено поручение №1589 от 18.03.2011 об истребовании у ООО «Востокгеология» документов, касающихся деятельности ООО «Угольный разрез» при проведении камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 19-22).

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) №18-10/9337/269 от 23.03.2011, направленное почтовым отправлением 29.03.2011, которым на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ  обществу предложено в течение пяти дней со дня получения настоящего требования представить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите документы, перечень которых приведен в тексте требования, или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации), касающихся деятельности ООО «Угольный разрез» в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

К требованию о представлении документов приложена копия поручения от 18.03.2011 №1589.

4 апреля 2011 года обществом в адрес инспекции направлено письмо №01-04/395 от 01.04.2011 об уточнении требования о предоставлении документов, уточнении мероприятия налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы (т.1, л.д. 47).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Востокгеология» предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений