Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А78-6378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностным лицом инспекции составлен акт №18-15/3 от 19.04.2011, согласно которому установлено нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении по требованию налогового органа №18-10/9337/269 от 23.03.2011 в срок до 11.04.2011 документов: актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями), книгпродаж, счетов-фактур, договора (контракта, соглашения), журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорт транспортного средства, отчета агента по агентскому договору (контракту, соглашению) за период 2009-2010 годы (т.1, л.д. 92).

Копия акта вручена руководителю общества 22.04.2011 (т.1, л.д. 15, 97).

На акт проверки обществом представлены возражения от 10.05.2011 №01-04-553 (т.1, л.д. 39-41, 104-106). Возражая против фактов, изложенных в акте проверке, общество указало также на вручение ему акта проверки, неподписанного должностным лицом инспекции.

Уведомлением от 22.04.2011 №18-08/013503, врученным представителю общества 25.04.2011, рассмотрение материалов проверки назначено на 11 мая 2011 года на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 99). По результатам рассмотрении материалов камеральной проверки представителю общества по доверенности Ипатовой О.В. повторновручен акт камеральной налоговой проверки №18-15/3 от 19.04.2011, имеющий подпись должностного лица инспекции (т.1, л.д. 92).

Обществом в инспекцию 26 мая 2011 года представлены дополнения к возражениям от 25.05.2011 №01-04/629 (т.1, л.д. 107-109). Уведомлением от 27.05.2011 №18-08/018012, врученным представителю общества по доверенности, рассмотрение материалов проверки и возражений общества назначено на 1 июня 2011 года на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 101).

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №18-16/6 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым ООО «Востокгеология»привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ занеправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 33-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.07.2011 №2.13-20/277101/07774 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-63).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации),касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлениидокументов (информации)направляетсясучетомположений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 04.04.2011 требование инспекции о предоставлении документов от 23.03.2011 №18-10/9337/269, не исполнило его в установленный законом срок, объясняя факт неисполнения требования направлением в инспекцию письма об уточнении в требовании мероприятий налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия общества не основаны на нормах действующего права, исходя из следующего.

Из толкования пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 2 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что законом определены действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, документы по требованию налогового органа обществом в инспекцию в установленный срок не представлены, сообщение о невозможности представления данных документов не направлялось.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пункту 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Приведенной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации). Мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), указывается в поручении об истребовании документов (информации).

В поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия об истребовании документов (информации) от 18.03.2011 № 1589 имеется указание на то, чтоистребуются документы, касающиеся деятельности ООО «Угольный разрез» при проведении камеральной налоговой проверки.

Содержание поручения об истребовании документов (информации) от 18.03.2011 года № 1589 и требования о предоставлении документов (информации) от 23.03.2011 № 18-10/9337/269 позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы:

-счета-фактуры - с указанием номера, даты и стоимости товара (работ, услуг) с указанием суммы налога;

-акты сверок выполненных работ, книги продаж и другие документы - с указанием дат начала и окончания периода;

-договоры - с указанием номера, даты и цены договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.  Представление обществом названных документов было возможно и без уточнения мероприятия налогового контроля (периода камеральной налоговой проверки).

Данное обстоятельство подтверждается последующими действиями общества, когда по требованию о предоставлении документов от 28.04.2011 № 18-08/9999, которое по количеству и содержанию запрошенных документов практически не отличается от требования от 23.03.2011 № 18-10/9337/269, общество предоставило имеющиеся у него документы (т.1, л.д. 72-80).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия общества по направлению письма в инспекцию об уточнении мероприятия налогового контроля не являются отказом от исполнения требованияо представлении документов и свидетельствуют о намерении исполнения его в дальнейшем, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях обществасобытия и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, общество, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что данной статьей не предусмотрена ответственность за уточнение мероприятий налогового контроля, отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.

То обстоятельство, что инспекцией впоследующем в адрес общества на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 5по Республике Бурятия №1643 от 21.04.2011выставлено требование от 28.04.2011 № 18-08/9999 о представлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за 4 квартал 2010 года (т.1, л.д. 72-75), которое было исполнено обществом, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о привлечении общества дважды к ответственности за совершение одного и того же правонарушения в связи с тем, что одновременно в адрес общества направлены два требования о представлении документов. Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обществом соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов (в том числе, акт камеральной налоговой проверки, решение инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ) не представлены. В рамках рассмотрения данного дела судом правомерно оценены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений существенных условий процедуры проведенияналоговым органом проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих отмену решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о  нарушении инспекцией порядка оформления акта камеральной налоговой проверки в части вручения акта, не подписанного должностным лицом, с повторным вручением подписанного акта камеральной налоговой проверки.

Обществом по обстоятельствам, изложенным в неподписанном акте проверки, представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией, и представителю общества вручен акт камеральной налоговой проверки, оформленный в установленном порядке; решение о привлечении общества к ответственности принято после вручения акта проверки и повторного вызова заявителя для рассмотрения материалов проверки. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии инспекцией решения по результатам рассмотрения недействительного акта проверки, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3880 от 03.11.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу