Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А78-5032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-5032/2011

16декабря2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –МУП "УГОЛЬНЫЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2011 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-5032/2011 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к МУП "УГОЛЬНЫЙ" (ИНН 7513005695, ОГРН 1067513008320) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Новиковой Т.В. по доверенности от 29.12.10, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "УГОЛЬНЫЙ" о взыскании 681 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой по отправке ЭР404037 и ЭР303106 на путях необщего пользования.

Решением от 17 октября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 681 200 руб. штрафа, 16 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 697 824 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие представленных истцом доказательств требованиям допустимости и действительности. Свою вину в простое и задержке в выгрузке по указанным истцом вагонам отрицает, просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет подлинности принадлежности подписи в документах Бянкину Н.Г. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражает.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, поскольку суд не усматривает вопросов, вызывающих неясность или требующих специальных познаний по предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор №171007-1524 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования №20, примыкающего к станции Нерчинск Забайкальской железной дороги стрелкой №3 (через стрелку №27) к продолжению пути №1, локомотивом перевозчика. За задержку вагонов под выгрузкой ответчик уплачивает перевозчику штраф на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На станцию Нерчинск Забайкальской железной дороги в адрес ответчика прибыл груз (бурый уголь): 28.11.2010 - по транспортной железнодорожной накладной №ЭР303106 в вагонах №№63561526, 65093668, 63846711;04.12.2010 - по транспортной железнодорожной накладной №ЭР404037 в вагонах №№60695210, 60555026, 61453734.

Указанные вагоны в соответствии с памятками приемосдатчика №№29, 110, 130, 1878 и 1663 были выданы под выгрузку на железнодорожный путь ответчика. Общее время нахождения вагонов под грузовыми операциями отражено в памятках приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов №100038, подписанной ответчиком без возражений.

За задержку вагонов истцом начислен штраф в общей сумме 681 200 руб. в соответствии со статьей 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, из пояснений Бянкина Н.Г. не усматривается отрицание факта подписания им памяток приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о неподписании его представителем Бянкиным Н.Г. ведомостей подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика апелляционный суд полагает голословным, поскольку какое-либо подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, каким образом производилась передача спорных вагонов без документального оформления, не пояснил.

Сам Бянкин Н.Г. свою подпись в указанных документах не оспорил, ему ответчиком выдана доверенность от 01.01.2010,в которой указаны полномочия от имени предприятия подписывать ведомости подачи и уборки вагонов и памятки. Кроме того, время подачи и уборки спорных вагонов, указанное в памятках приемосдатчика и соответствующих ведомостях соответствует сведениям, указанным в Книге выгрузки вагонов ст.Нерчинск.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-5032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова