Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А19-12381/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело А19-12381/2011

19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволиной Н. Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу № А19-12381/2011 по иску Открытого акционерного общества «Чуналесторг» к индивидуальному предпринимателю Неволиной Нине Даниловне об истребовании имущества, взыскании 5 136 рублей

(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Чуналесторг» (ОГРН 1023802804630, ИНН 3844000958; адрес: 665540, Иркутская обл, Чунский р-н, Октябрьский п, Алтайская 2-я ул, 2 А, 0, 0): не явился, извещен;

от Неволиной Н.Д. (ОГРН 305381534900011, ИНН 384403678532): Неволина Н. Д. – предприниматель, Неволин А. П. – представитель, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Чуналесторг» (далее – истец, ООО «Чуналесторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неволиной Нине Даниловне (далее – ответчик, предприниматель, Неволина Н.Д.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Сосновка, ул. Трактовая, 8А, а также относящегося к зданию земельного участка, о взыскании понесенных убытков в размере 5 136 рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения Неволиной Н.Д. в пользу ОАО «Чуналесторг» истребовано нежилое здание магазина № 24, общей площадью 142, 82 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Сосновка, ул. Трактовая, 8А, кадастровый (или условный) номер 38:21:060202:182:25:250:001:010014940. Судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Неволиной Н. Д. в пользу ОАО «Чуналесторг» взыскан основной долг в сумме 5 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 486, 08 рублей.

Дополнительным решением от 6 октября 2011 года суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя в пользу ОАО «Чуналесторг» земельный участок, общей площадью 1958 кв.м., кадастровый номер 38:21:060202:182, находящийся под нежилым зданием магазина №24 и вокруг него, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Сосновка, ул. Трактовая, 8А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно возвращён встречный иск и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на отказ судом в правосудии, поскольку ответчик не смог эффективно осуществить защиту своих прав.

В отзыве  на апелляционную жалобу ОАО «Чуналесторг»  указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении жалобы.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200044238307, а также отчетом о публикации 23 ноября 2011 года 20:59:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о наделении супруга – Неволина А. П. полномочиями на представление интересов в суде апелляционной инстанции для дачи пояснений по настоящему гражданскому делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом Чунского района от 09.03.1993, МТПП «Чуналесторг» было приватизировано. В уставный капитал среди прочего имущества, было передано здание магазина № 24 в п. Сосновка.

Согласно Устава истца, утвержденного в новой редакции в 2003 году, ОАО «Чуналесторг» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 путем преобразования Муниципального торгово-промышленного предприятия «Чуналесторг» и является его правопреемником.

Произведена государственная регистрация права собственности истца на здание магазина № 24, общей площадью 142, 82 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2009 года.

Филиалом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» Чунский центр технической инвентаризации 12.02.2008 изготовлен технический паспорт на здание магазина № 24. Согласно справки Филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» Чунский центр технической инвентаризации от 26.08.2011 исх. № 975, в нежилом здании магазина №24 в п. Сосновка ул. Трактовая, № 8А перепланировка не проводилась.

В материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 07.05.2009 № 623, заключенный между истцом и Администрацией Чунского РМО, дополнительные соглашения к нему от 17.01.2011 и от 13.05.2011. Земельный участок предоставлен по адресу: п. Сосновка Чунского района Иркутской области, ул. Трактовая, 8А, площадью 1 958 кв.м., кадастровый номер 38:21:060202:182 под эксплуатацию магазина № 24.

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель Неволина Н.Д. осуществляет торговлю в принадлежащем ему здании магазина № 24 в п. Сосновка, от заключения договор аренды магазина и находящегося под ним земельного участка уклоняется, платежи за пользование имуществом не осуществляет. Претензия 10.12.2010 о необходимости заключить договоры аренды, оставлена без ответа. В адрес ответчика 06.04.2011 направлялось уведомление об уплате платежей за земельный участок, которое также оставлено без ответа.

Письмом от 17.08.2010 администрация Таргизского муниципального образования сообщила истцу, что в поселке Сосновка в магазине № 24 по ул. Трактовая 8А занимается продажей товара предприниматель Неволина Нина Даниловна.

В связи с незаконной эксплуатацией ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом по настоящему иску является требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела договоры от 01.01.2008 и от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 105-107) не могут быть признаны регулирующими отношения сторон по поводу использования спорного имущества, поскольку в указанных договорах адрес переданного во временное владение и пользование имущества указан: Чунский район, п. Сосновка, ул. Торейская, д. 3, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношения положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества на праве собственности, в том числе план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 февраля 1993 года по МТПП «Чуналесторг», а также свидетельство Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 15 июня 2009 года о регистрации за ОАО «Чуналесторг» права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчиком же доказательства законности владения данным спорным имуществом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности владения предпринимателем спорным имуществом и наличии оснований для его истребования.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом в сумме 5 136 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по причине открытости и давности владения спорным имуществом, а также вложения денежных средств для ремонта и содержания данного недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни о применении исковой давности, ни о приобретательной давности ответчиком в суде первой инстанции заявления сделано не было.

В силу же статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного иска и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано в порядке части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1).

В силу частей 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца