Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А19-12285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, в связи с неполучением им предупреждения об оплате задолженности и предложения о расторжении договора  апелляционный суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя пунктом 3 статьи 619 ГК РФ  предусмотрено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора стороны также установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в одностороннем порядке  в случаях, если Арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату и (или) за систематическое невнесение (более двух раз) арендной платы не в полном размере, определенном договором.

В пункте  29Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Так как часть третья статьи 619 ГК РФ  не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 Информационного письма отмечено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ  является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. При этом суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Истец направил заказным письмом  по  юридическому адресу ответчика   предупреждение от 14.03.2011 № ИС-4026/11/11 и   предложил  в течение 20 дней с момента его  получения  оплатить задолженность за период с ноября 2010 года по март 2011 года.  Отделение связи   возвратило  письмо истцу ввиду неявки ответчика за его получением, что подтверждается   отметкой   на  почтовом   конверте   «истек  срок хранения».

Истец также направил заказным письмом  по  юридическому адресу ответчика    предложение от 05.05.2011  № Ис-7253/11/11 о расторжении договор аренды от 03 ноября 2010 года  № 336. Указанное письмо было возвращено истцу 22 июня 2011 года   с отметкой  органа связи «по истечении срока хранения».   В арбитражный  суд с исковым заявлением Комитет обратился  28 июня 2011 года.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, и следовательно, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств в подтверждение того, что предупреждение  истца и предложение о расторжении договора не были получены им по вине отделения связи или ввиду изменения своего места нахождения, о чем истец был им уведомлен.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует положениям  статьи 622 ГК РФ,  связано с прекращением договора аренды, и отсутствием у ответчика иных оснований для занятия спорного нежилого помещения.

Истец на  основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  в силу статей 102, 110 АПК РФ  государственная пошлинав сумме 44 151 руб. 17 коп. подлежит взысканиюв доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 31 августа 2011 года по делу № А19-12285/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества №336 от 03 ноября 2010 года, заключенный между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска с обществом с ограниченной ответственностью «Версия», зарегистрированный   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  09 декабря 2010 года, номер регистрации 38-38-03/037/2010-117.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия»  в десятидневный срок с момента вступления постановления  в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска  муниципальное имущество: нежилое помещение (магазин) общей площадью  1325,0кв.м, находящееся в подвале и на 1 этаже9-ти   этажного    крупнопанельного   жилого   дома,    расположенного  по адресу: Иркутская область,     г. Братск,    ж.р. Центральный, ул. Рябикова, дом 51, пом. 1001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска задолженность по арендной плате в  сумме 2347190 руб. 91 коп., неустойку в сумме  283 043 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 44 151 руб. 17 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

С.И. Юдин