Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А78-5469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-5469/2011

19 декабря2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУ "Сибирское ТУ имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2011 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-5469/2011 по иску Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края (ИНН 7536045140, ОГРН 1027500000989) к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей истца Калашниковой Е.А. по доверенности от 9.12.11 и Осиповой Е.Л. по доверенности от 9.12.11, и установил:

территориальная организация Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 251 248,37 руб. неперечисленных за 2010 год профсоюзных взносов.

Решением от 20 октября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 251 248,37 руб. основного долга и 8 024,97 руб. расходов по госпошлине, всего – 259 273,34 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить(ошибочно указав датой вынесения обжалуемого решения 26.10.2011) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных требований, ликвидацию профсоюзной организации Читинской КЭЧ района, подписание справки-сверки со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 10.09.2000 первичная профсоюзная организация Читинской КЭЧ района была поставлена на учет и профсоюзное обслуживание в Читинскую областную организацию профсоюза гражданского персонала сухопутных войск-профсоюза армии России, которая в настоящее время переименована в Территориальную организацию Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края.

Государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Министра обороны РФ от 05.07.2010 № 765 переименована в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не перечислил профсоюзные взносы за 2010 год, удержанные с работников – членов профсоюза.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру.

Апелляционный суд полагает недоказанным наличие на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленной сумме.

Согласно ст.28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Пунктом 12 Коллективного договора, подписанного между Читинской КЭЧ района и трудовым коллективом на 2008-2011г.г. установлено, что работодатель обеспечивает добровольное удержание через бухгалтерию профсоюзных членских взносов по личным заявлениям членов профсоюза и перечисление их по принадлежности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне ответчика задолженности по перечислению удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов истцом представлена справка-сверка и акт ревизии от 08.04.2010(т.1 л.62, 92).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, апелляционный суд полагает, что они не являются достаточным доказательством как наличия долга вообще, так и в заявленном истцом размере, поскольку не соответствуют признакам допустимостии достоверности.

Так,справка-сверка по членским профсоюзным взносам не содержит каких-либо реквизитов – даты составления, наименования организации, по которой справка составлена, не указано количество членов профсоюза на 01.10.2010. Из ее текстового содержанияне усматривается наличие какой-либо задолженности за 2010 год, поскольку суммы, указанные в разделе "перечислено" соответствуют сумме, указанной в разделе "удержано из заработной платы членских профсоюзных взносов". Раздел "задолженность" вообще не содержит данных о задолженности за 2010 год. Кроме того, из содержания справки-сверки усматривается, что удержанные профсоюзные взносы распределялись в пропорции 60/40 между профсоюзным комитетом учреждения и областным комитетом профсоюза. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием представленного истцом акта ревизии (т.1 л.93), из которого видно, что профсоюзные взносы в размере 60% хранятся в кассе Читинской КЭЧ района и выдаются казначею или председателю профкома. Однако расчет суммы иска сделан без учета установленного порядка распределения профсоюзных взносов, без указания о сумме взносов, полученных непосредственно профсоюзным комитетом Читинской КЭЧ из кассы учреждения.

Истцом, в нарушение ст.28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не подтверждено за спорный период количество работников ответчика – членов профсоюзной организации, наличие письменных заявлений работников об удержании из заработной платы профсоюзных взносов и их перечислении истцу. При этом Коллективным договором, подписанным междуЧитинской КЭЧ района и трудовым коллективом на 2008-2011г.г. не установлена такая обязанность работодателя - Читинской КЭЧ района.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что истец не доказал как наличие у него права на получение от ответчика профсоюзных взносов, так и размер заявленной ко взысканию суммы, что в силу ст.65 АПК РФ является основанием для отказа в иске.

Указание суда первой инстанции о том, что удержанные профсоюзные взносы в размере 100% перечислялись работодателем на расчетный счет Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края, противоречит как материалам дела, так и требованиям ст. 28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой порядок перечисления профсоюзных взносов определяется коллективным договором.

Обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в апелляционный суд сводные и расчетно-платежные ведомости порядок перечисления профсоюзных взносов не устанавливают, заявленный размер долга не подтверждают, какой-либо расчет с учетом данных ведомостей истцом не представлен. В суде первой инстанции на указанные документы истец не ссылался.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца – ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года по делу №А78-5469/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова