Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А78-7078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-7078/2011

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Связного банка (ЗАО) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2011 года по делу № А78-7078/2011, по заявлению Связного банка (ЗАО) (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления, (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  Гаджала В.П. (доверенность от 16.09.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Связной банк (Закрытое акционерное общество) (далее - Связной банк (ЗАО),  банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления  от 01.08.2011 № 600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Наумов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2011 года в удовлетворении требований Связного банка (закрытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 № 600 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказано. В обоснование суд указал, что административный орган законно привлек банк к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Связной банк (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 составлен и подписан неуполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Пономаревым П.А. Суд не учел, что договор, заключенный Банком с Клиентом является смешанным, содержит признаки договора банковского счета. С Клиентом не заключался ни кредитный договор, ни договор банковского вклада (депозита) одностороннее изменение которых запрещено законом. Право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять условия договора банковского счета (не кредитного договора и не договора банковского вклада) не противоречит статьям 310, 450 ,452 ГК РФ. Кроме того, договор Наумовым А.С. в порядке части 2 статьи 429 ГК РФ и пункта 2.4. Общих условий не расторгнут. Наумов А.С. не заявлял о расторжении или изменении Договора. С Наумовым А.С. Договор заключен с Банком без оговорок, следовательно, соглашение об одностороннем изменении Договора Банком при условии процедуры раскрытия информации было между сторонами достигнуто. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Связного банка (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2011 по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 14-а между Наумовым Александром Сергеевичем и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания состоящего из заявления, тарифов по банковским картам для физических лиц, общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее – договор).

Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), утвержденные Приказами от 01.10.2010 № П-154/4 от 28.01.2011 № П-12, являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения.

Определением от 26.04.2011 № 52 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке договора от 28.02.2011, заключенного Связной банк (ЗАО) с Наумовым Александром Сергеевичем, административным органом установлены следующие обстоятельства.

Подпунктом 2.4. договора установлено, что «при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений».

На основании результатов административного расследования 28.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Понамаревым П.А. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № 899. Данным протоколом зафиксированы указанные факты и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2011 №899 заместителем руководителя Управления Дубиной Л.Е. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.08.2011 было вынесено постановление № 600 о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2011 №899, Связной Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа подпунктом 2.4. договора Банком предусмотрены следующие условия: «при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений».

Таким образом, согласно указанному пункту договора банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в общие условия и тарифы и розничные банковские продукты и/или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в материалы дела: Постановление по делу об административном правонарушении №600 от 01.08.2011, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), Заявление  Наумова А.С., Тарифы, Объяснения по делу об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении №899 от 28.06.2011, Обращение Наумова  А.С. пришел к выводу о правомерности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях банка правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Содержание подпункта 2.4. договора, являются с заранее определенными  Банком условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом  его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом