Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А58-3222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, сведений в данных  журналах №1 и № 2 о соответствии по качеству примененных при строительстве оконных блоков из ПВХ, фасадного утеплителя «Техновент», не имеется.

При этом доказательства проведения контрольных мероприятий по проверке качества строительных материалов и фиксации их результатов при строительстве рассматриваемого в настоящем деле объекта капитального строительства, поименованных в протоколе об административном правонарушении от 21.04.11 №157-11 и оспариваемом постановлении, как указанных, так и не указанных в журналах №1 и №2, а именно – акты, приложенные к общему журналу работ, а также этот журнал, содержащий сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах не представлены.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных  судом первой инстанции по делу  обстоятельств.

Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что событие правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с невыполнением, нарушением требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, и вина общества подтверждаются материалами административного и судебного дела, не опровергнуты на основе допустимых и относимых доказательств.

В качестве основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Данные доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции, и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ООО «Товары Саха Якутместпрома» в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется копия Уведомления о составлении протокола от 20.04.2011 №01/31-481, адресованная генеральному директору ООО «Товары Саха «Якутместпрома»  С.С. Саакяну. В нижней части Уведомления в поле «Копию уведомления получил» проставлена надпись «ООО «Товары Саха Якутместпрома» отправлено по факсу 47-06-14 вх. №86 от 20.04.2011 принял Гордеев».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2011 (строки 56, 86, 87) номер телефона 47-06-14 является контактным телефоном Саакяна С.С. (стоки 33-35), являющегося как учредителем (участником) юридического лица  так и его представителем, имеющим право действовать без доверенности (строки 63-65), этот же номер телефона указан в выписке в качестве факса. Этот же номер телефона указан на официальном бланке общества в качестве контактного.

Таким образом, Уведомление о месте и времени составления протокола  направлено по телефону общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Документы по делу об административном правонарушении (Уведомление от 13.04.2011 №01/31-435 о проведении проверки при строительстве, Определение №01/19-1-115 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2011, Определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.04.2011) также направлялись административным органом по средством факсимильной связи на номер 47-06-14 и их получение обществом подтверждается оформлением соответствующих доверенностей представителей на участие в проверке, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были обеспечены, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении обоснован.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Правонарушение выявлено 20.04.2011 года в ходе проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (ранее общество привлекалось за однородное правонарушения по которому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек) и отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штраф, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года по делу № А58-3222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов