Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А78-4653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            дело №А78-4653/2011

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобуответчика - Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года по делу №А78-4653/2011 по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) и Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 429 815,56 руб. (суд первой инстанции: судьяШеретеко Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»(далее – истец, ОАО «ПУВВ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Славянка»(далее – ответчик, ОАО «Славянка») и Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании379 828,20 руб. задолженности за воду и прием сточных вод за июль 2010 года и 49 987,36 руб. – заавгуста – ноябрь 2010 года соответственно.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил, распределил между ответчиками возмещение истцу  расходов на государственную пошлину, 311,52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвратил истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в сумме 379 828,20 руб. за счет Управления, поскольку с 05.07.2010 оно не наделено функция по предоставлению потребителям услуг по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным водам и сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, с 01.07.2010 лицом, обязанным оплачивать за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по государственному контракту №99 от 01.01.2008является ОАО «Славянка».

Возражения ОАО «Славянка» на апелляционную жалобу, поступившие в суд после окончания судебного заседания по делу судом во внимание не приняты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своихпредставителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы Управления, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором от 05.10.2006 №2992 и к нему дополнительным соглашением от 30.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отмногоквартирных жилых домом 8, 9, 11 в мкр. Батарейный в г. Чите, государственным контрактом от 01.01.2008 №99 на отпуск питьевой воды на объекты Министерства обороны и объекты жилого фонда (общежития), заключёнными между истцом и Федеральным государственным учреждением«2-я Читинская КЭЧ района» (далее – КЭЧ), в последствии реорганизованным путем присоединения к Управлению, а также дополнительнымисоглашениями от 10.09.2010 к названному государственному контракту от 01.01.2008 №99 и договору от 05.10.2006 №2992, заключенным с участием ОАО Славянка». Дополнительныесоглашения от 10.09.2010 заключены сторонами в связи с заключением Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка»государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010№1-КЖФ и договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №1-УЖФ.

В период времени с июля по ноябрь 2010 года истец оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 429 815, 56 руб.

Неоплата ответчиками полученных услуг стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», пункта 5 части 2, статьи 153, пункта 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 76 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.Суд исходил из того, что ОАО «Славянка» не является обязанным по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2010 года, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 №1-КЖФ вправе действовать от имени и за счет заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, не наделено полномочиями сбора платежей от населения и иных потребителей за коммунальные услуги, оказанные в июле 2010 года. Суд учел, что с августа 2010 года ОАО «Славянка» обладает статусом управляющей организации специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации и обязано оплачивать оказанные истцом услуги. При этом размер долга ответчиком доказан документами в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

Исходя из содержания по правовой природе заключенные договор от 05.10.2006 №2992 и государственный контракт от 01.01.2008 №99 являютсядоговорами энергоснабжения, на правоотношения сторон в связи с ними распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг на подачу холодной воды, прием сточных вод в июле 20101 года подтвержден данными счетов-фактур: за водопотребление и водоотведение по государственному контракту от 01.01.2008 №99 и по договору от 05.10.2006 №2992 – №14385 от 31.07.2010 на сумму 54 847,93 руб., №14485 от 31.07.2010 на сумму 14031,57 руб., №14487 от 31.07.2010 на сумму 63516,67 руб., №14492 от31.07.2010 на сумму 5947,20 руб., №14504 от 31.07.2010 на сумму 157012,85 руб., №14505 от 31.07.2010 на сумму 57851,18 руб. и №14506 от 31.07.2010 на сумму 26620,80 руб., всего 379 828,20 руб.Задолженность по счету №16592 от 31.08.2010 составила 22184 руб., по счету №16596 от 31.08.2010 – 5475,20 руб., по счету №16606 от 31.08.2010 – 8873,60 руб., по счету №18848 от 30.09.2010 – 2733,16 руб., по счету №21313 от 18.11.2010 – 10721,40 руб., всего 49 987, 36 руб.

Эти обстоятельства ответчиками не оспаривалось и доказательств иного в дело не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Взыскание с Управления 379 828,20 руб. долга за услуги, оказанные в июле 2010 года, соответствует условиям названных договоров и государственных контрактов и данным других документов в деле.

Согласно государственному контракту от 20.07.2010 №1-КЖФ ОАО «Славянка» обязано заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации(пункт 11.1.36). Из указания КЭУ СибВО от 16.09.2010 и данных расчетных книжек следует, что за июль 2010 года плату за коммунальные услуги от населения и прочих потребителейпринимала КЭЧ, как абонент по договору от 05.10.2006 №2992и государственному контракту от 01.01.2008 №99.

Следовательно, при изложенных данных на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным истцу уплатить за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2010 года является Управление как правопреемник прав и обязанностей реорганизованной КЭЧ.

В связи с заключением договора от 02.08.2010 №1-УЖФ ОАО «Славянка» как управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договора найма специализированного жилого фонда, арендаторам, иным законным пользователям (пункт 2.2). Поэтому этот ответчик обязан уплатить истцу за оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в дополнительных соглашениях от 10.09.2010 к договору от 05.10.2006 №2992 и государственному контракту от 01.01.2008 №99, то есть за период с августа по ноябрь 2010 года.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, доводы ответчиков, приведённые в обоснование апелляционной жалоб и возражений на нее, не имели правого значения для правильного разрешения спора и потому не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона изложенным в судебном акте.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 06 октября2011 года по делу №А78-4653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина