Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А19-11390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, была введена в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу № А19-11390/10-63-76. Согласно официальной информации ЦБ РФ, курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 17 мая 2011 года, составлял 39,6830 руб. Таким образом, требование JOHANNES RETTENSTEINER подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 8 670 356, 19 руб.

Кроме того, JOHANNES RETTENSTEINER заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» с суммой 127 000 евро, возникшего из договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года.

Как следует из материалов дела, 25.06.2005 между ООО «Хольц-Экспорт» (Заемщик) и ООО «Фельдман&Штейнке ГмбХ» (Заимодавец) был заключен договор займа № 12, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 евро сроком до 30 июня 2010 года (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2009 года) под 4 процента годовых (пункт 1.1. договора).

01.11.2009 года между фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» (Кредитор) и ООО «Шумиловский ЛПХ» (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа  №  12   от   25.06.2005 года,   в   соответствии   с  условиями   которого   Поручитель  обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Хольц-Экспорт» (Должник) своих обязательств по договору займа № 12 от 25.06.2005 года  (пункт 1.1. договора).

В целях обеспечения исполнения Должником своих обязательств перед Кредитором Поручитель обязуется передать в залог Кредитору принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору поручительства от 01.11.2009 года – Перечень имущества, передаваемого в залог фирме «Фельдман&Штейнке ГмбХ».

4 мая 2010 года между фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» (залогодержатель) и ООО «Шумиловский ЛПХ» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Хольц-Экспорт», возникших на основании договора займа № 12, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), 25 июня 2005 года (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-06100612010-04.

09.10.2010 года между фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» (Цедент) и JOHANNES RETTENSTEINER (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Хольц-Экспорт» (Должник), вытекающие из Договора займа № 12 от 25.06.2005, заключенного между Цедентом и Должником. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику по состоянию на 09.11.2010 года  составляет 127 000 евро.

Согласно пункту 1.2. договора Цедент передает Цессионарию все свои права по: договору займа № 12 от 25.06.2005 года, заключенному между фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» и ООО «Хольц-Экспорт»; договору поручительства от 01.11.2009 года к договору займа № 12 от 25.06.2005 года, заключенному между фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» и ООО «Шумиловский ЛПХ»; договору залога недвижимого имущества от 04.05.2010 года, заключенному между фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» и ООО «Шумиловский ЛПХ».

Стоимость приобретаемого права (требования) долга к должнику составляет 9 000 евро, оплата уступаемого права (требования) производится любым согласованным сторонами способом в течении 90 дней с даты подписания договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В случае невыполнения Цессионарием условий по оплате договора, Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора. При этом обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора (пункт 5.2. договора).

Как следует из Уведомления о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года, Цедент фирма «Фельдман&Штейнке ГмбХ» воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 5.2 договора цессии, и расторг договор от 09.10.2010 в одностороннем порядке с 15 июля 2011 года (лист дела 102, 103). Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение Цессионарием Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) условий договора в части оплаты уступленного права (требования).

Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) полагает, что на дату расторжения договора – 15 июля 2011 года условие по оплате было исполнено, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнений обязательств со стороны фирмы «Фельдман&Штейнке ГмбХ» не имелось, договор уступки прав (требований) от 09.10.2010 года является действующим и порождает предусмотренные в нем права и обязанности сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (требований) от 09.10.2010 следует признать правомерно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, является правильным в силу следующих норм действующего гражданского законодательства РФ.

В связи с тем, что  требование Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер)   о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» с суммой 127 000 евро вытекает из договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года, расторгнутого фирмой  «Фельдман&Штейнке ГмбХ» в одностороннем внесудебном порядке, применению подлежат общие нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, которые возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни статья 310 Гражданского кодекса РФ, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2. договора от 09.10.2010 года стороны установили право Цедента на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора, в случае невыполнения Цессионарием условий по оплате договора.

Таким образом, прямое толкование условий договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договором установлена возможность одностороннего отказа Цедента от исполнения договора с соблюдением определенной процедуры такого отказа.

Из текста уведомления о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.10.2010, направленного фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» в адрес JOHANNES RETTENSTEINER 15.07.2011 года (листы дела 102, 103) следует, что Цедентом процедура расторжения договора соблюдена, дата расторжения договора указана – 15.07.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 423 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, оценивая соглашение об уступке права (требования), суд принимает во внимание пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также в установлении цены договора (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ) и срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разделом вторым договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года  установлено, что оплата уступаемого права (требования) производится стороной в размере 9 000 евро в течение 90 дней с даты подписания договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Таким образом, обязательство позволяет определить не только период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, но и конкретно установить последний день срока его исполнения – 07.01.2011 года.

Поскольку нарушение срока оплаты уступаемого права (требования) является таким же нарушением условий по оплате договора, как и цена договора, Цедент фирма «Фельдман&Штейнке ГмбХ» был вправе расторгнуть договор уступки прав (требований) от 09.10.2010 в одностороннем порядке с 08.01.2011 года, в случае, если до этого времени оплата уступленного права в размере 9 000 евро не была произведена Цессионарием JOHANNES RETTENSTEINER в полном объеме.

Из материалов следует, что оплата от JOHANNES RETTENSTEINER произведена платежным документом от 07.07.2011 года, т.е. со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.2. договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Цедент фирма «Фельдман&Штейнке      ГмбХ»      правомерно      в      одностороннем      внесудебном      порядке отказался от исполнения договора уступки прав (требований) от 09.10.2010, следовательно, требование JOHANNES RETTENSTEINER о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» с суммой 127 000 евро удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным расторжение 15.07.2011 года  фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» договора уступки прав (требований) от 09.10.2010 года в одностороннем внесудебном порядке, тогда как Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер) обязательства по оплату уступаемого права (требования) были исполнены, только с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 07.07.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку названные доводы рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу неапостилированных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные в судебное заседание фирмой «Фельдман&Штейнке ГмбХ» документы, без надлежаще оформленного перевода, об исключении которых ходатайствовал представитель JOHANNES RETTENSTEINER, на выводы суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора уступки права (требования) от 09.10.2010 года не влияют.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной