Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А19-10007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-10007/2011

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобуответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по делу №А19-10007/2011 по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Виталия Ивановича (ОГРН 305381723400022, ИНН 381700149818) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107) о взыскании 936 886,62 руб.(суд первой инстанции: судьяИбрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Безрукова В.И и его представителя Титовой А.А., действовавшего по доверенности от 01.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Безруков Виталий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 936 886,62 руб., из которых 907 158,29 руб. долга, 73 143,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 19.09.2011.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика государственную пошлину.С учетом определенияоб исправлении опечатки в резолютивной части решения от 08.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме9 168,86 руб., а в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме 13 437,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд принял ненадлежащее доказательство задолженности ответчика истцу – посадочную ведомость, не относящуюся к финансовым документам, не содержащую сведения о стоимости билетов и о количестве билетов, возвращенных в кассу. Суд не выяснил,не были ли представленные истцов в качестве доказательства денежных обязательств ответчика билеты проданы иными лицами, а не ответчиком, поскольку наличие договорных отношений данного обстоятельства не подтверждает.

В отзыве истец относительно жалобы возражал, ссылаясь на не соответствие доводов заявителя обстоятельствам дела и доказанность обоснованности исковых требований. Истец полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции повторили, позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчикане препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.10.2010 (далее – договор). По условиям договора истец обязался предоставить для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, а ответчик – от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу и оформление перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах истца по утвержденнымим тарифам, предоставить инфраструктуру автостанции, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Октябрьской революции, 11 (автовокзал).

В соответствии с порядком расчетов между сторонами, предусмотренном договором, учет денежных средств осуществляется по посадочной ведомости (пункт 3.2); агентское вознаграждение согласовано сторонами в размере 10% от выручки за проданные билеты и 50% - за перевозку багажа (пункт 3.3); часть выручки, оставшейся после удержания агентского вознаграждения агент перечисляет на расчетный счет принципала в течение 5 банковских дней с момента фактического отправления автобусов принципала в рейс (пункт 3.3 договора).

Ответчик не исполнил обязанности по уплате истцу денежных средств в сумме 907 158,29 руб., вырученных от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, оставшихся после удержания агентского вознаграждения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениямистатей 395, 1005Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и счел обжалованное решение правильным.

Из содержания заключенного договора следует, что по своей правовой природе это – агентский договор. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как агент, действовавший по поручению истца от своего имени, праве получить вознаграждение в размере, согласованном сторонами.

Между тем, из совокупности данных документов в деле, не оспоренных ответчиком, а именно: акта взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.01.2011, реестров посадочных ведомостей Усть-Илимской станции за сентябрь – ноябрь 2010 года, ведомостей продажи билетов на автобус за сентябрь 2010 года, проездных документов за сентябрь – ноябрь 2010 года, актов на оказание услуг №000037 от 30.09.2010, №00000959 от 31.10.2010, №00000991 от 30.11.2010, содержащих сведения о размере агентского вознаграждения ответчика, подписанных сторонами без возражений, следует, что истец не получил от ответчика отыскиваемую денежную сумму, оставшуюся у ответчика от реализации проездных билетов за исключением агентского вознаграждения. Ответчик не представил суду доказательств иного размера своих неисполненных денежных обязательств.

При таких данных, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и процентов за пользование денежными средствами.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям договора о порядке расчетов между сторонами и фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом. Заявитель апелляционной жалобы не изложил доводов своего несогласия с рассчитанной истцом суммы процентов, а у суда отсутствовали основания не принять правильный расчет процентов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности размера исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный довод заявителя о неизвещении его судом о разбирательстве дела также опровергается документами в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.07.2011 получена ответчиком 11.07.2011, однако в предварительном судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Определением от 19.07.2011 арбитражный суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании 19.09.2011. Судебное извещение о дате и месте разбирательства дела получено ответчиком 28.07.2011. По ходатайству ответчика разбирательство дело было отложено на 03.10.2011, о чем соответствующее определение арбитражного суда от 19.09.2011 получено ответчиком 28.09.2011. Кроме того, каждое из названных определений размещено арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».

При изложенных данных, в силу положений части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и судебных разбирательствах по делу.

Стало быть, апелляционные доводы не соответствовали обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда,поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, правильно примененным к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценкудоказательствам в деле,не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 05.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября2011 года по делу №А19-10007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина