Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А19-18801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-18801/2010

«21» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-18801/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области  о признании недействительным решения от 31.03.2010 №01-01-12 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Волошиной О.С., представителя по доверенности от 31.12.2010,  личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Аксаментовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б.,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, место нахождения: г.Братск, ул.Шаманского, 36 (далее – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения:  г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 №01-01-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.07.2011 о взыскании с ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» расходов, связанных с затратами на командировку представителей в сумме 32 188 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 18 942 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности соразмерного уменьшения судебных расходов ввиду участия представителей инспекции не только в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, но и в судебных заседаниях по делам №№А19-12319/10-56, А19-19314/10-16, А19-14278/09-5, А19-1676/10-18, А19-11918/10-18.

С учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 12.12.2011, сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 18 942 руб. включает 11437 руб.50 коп. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в заявленном размере); 7504 руб. 50 коп. – пропорционально количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители инспекции.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования инспекцией поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных издержек в размере 13246 руб. 50 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления инспекции.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов, указывая на следующее.

При проверке расчета взысканных судом в пользу инспекции сумм судебных расходов установлено, что 11437 руб. 50 коп. состоит из стоимости проезда представителя, суточных и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; а сумма 7504 руб. 50 коп. состоит из стоимости проезда представителя - 7204, 50 руб. и суточных в размере 300 руб. (два судебных заседания вы суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции). Следовательно, судом отказано в удовлетворении заявления в части проживания представителя инспекции при нахождении в судебных заседаниях 28.10.2010, 24.11.2010 и судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2011 и суточных в заявленном размере. Судом отказано во взыскании расходов на проживание в размере 11900 руб., суточных – в размере 1400 руб.

Между тем налоговый орган фактически понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 32188 руб. 50 коп. Расходы на проживание представителя Ивановой Д.А. в сумме 3900 руб., суточные за 5 дней командировки с 25.10.2010 по 29.10.2010 в сумме 500 руб.; расходы на проживание представителя Денеко А.В. в сумме 2800 руб., суточные за 6 дней командировки с 21.11.201 по 26.11.2010; расходы на проживание представителя Волошиной О.С. в сумме 5200 руб., суточные за 6 дней командировки с 26.06.2011 по 01.07.2011, фактически понесены  инспекцией в связи с рассмотрением данного дела, поскольку имеется необходимость заблаговременно направлять представителя в г. Иркутск с учетом необходимости в отдыхе после нахождения в пути, подготовки к судебному заседанию, а, следовательно, пребывания в г. Иркутске более чем один день, в котором состоялось судебное заседание.      

Инспекция указывает на наличие просчета на сумму 450 руб. при определении судом суммы взысканных судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расходы понесены инспекцией в связи с рассмотрением шести разных дел с разными заявителями, в связи с чем не могут быть в полном объеме возложены на общество. Общество, возражая против взыскания в пользу инспекции предъявленных расходов, исходило из того, что расходы в сумме 7504 руб. 50 коп. подлежат определению пропорционально количеству участия в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 3225 руб., первая инстанция – 1462 руб. 50 коп., кассационная инстанция – 2817 руб.). Данный расчет приведен обществом в уточненном отзыве на заявление, в связи с чем указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что сумма 7504 руб. 50 коп. состоит из стоимости проезда представителя и суточных, необоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2011.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных издержек в размере 13246 руб. 50 коп. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции. 

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18801/2010 принято 29 ноября 2010 года, вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, 11 апреля 2011 года; постановлением суда кассационной инстанции от 29 июня 2011 года судебные акты по делу оставлены без изменения. Заявление инспекции о взыскании судебных расходов от 14.07.2011 поступило в суд 26 июля 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются