Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А19-13042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается, что ООО «Пионерский ЛПХ» не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Пионерский ЛПХ» вины в инкриминируемом ему правонарушении со ссылкой на то, что ответственность за несвоевременное предоставление справки о подтверждающих документах несет должностное лицоОбщества - начальник нижнего склада. Поскольку, в рассматриваемом случае действующее законодательство возлагает обязанность по своевременному представлениюдвух экземпляров справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк и ответственность за неисполнение указанной обязанности именно на юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Пионерский ЛПХ» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителясостававмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законнымипредставителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе  с  тем  КоАП  РФ  не  содержит  положения  о  том,  что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5522/11 от 27.09.2011 г.

Следовательно, не обоснованы доводы апелляционной жалобы отом, что ООО «Пионерский ЛПХ» не может считаться извещенным о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,в следствии неизвещения его законного представителя – Мчедлишвили Г. Э.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы онарушении административным органом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением Общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из представленных в материалы дела документов следует, чтоООО «Пионерский ЛПХ»извещено надлежащим образом, чтоподтверждается извещением № 34-05-17/984от 17.03.2011 г., получено Обществом 24.03.2011 г. и извещениями № 25-11/193-200/1507, № 25-11/193-200/1506 от 21.04.2011 г., полученные Обществом 03.05.2011 г.

Данные извещения направлены административным органомпо юридическому адресуООО «Пионерский ЛПХ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Адрес ТУ Росфиннадзора так же указан в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Факт полученияООО «Пионерский ЛПХ» уведомленийо дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении работником Общества заявителем в суде первой инстанции не оспаривался и каких либо доказательств о том, что лицо, получившее уведомления, не является работником ООО «Пионерский ЛПХ» в суд первой инстанции не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобысудом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного судаИркутской области от 10 октября 2011 года по делу № А19-13042/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу № А19-13042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв