Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А10-1937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

наблюдение детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, за первые и вторые шесть месяцев диспансерного (профилактического) наблюдения с момента постановки на диспансерный учет, в соответствии с положением об оплате труда.

Таким образом, из пункта 6 Порядка следует, что средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются только между врачами-специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается официальной позицией Минздравсоцразвития России (органа, принявшего Порядок), который в письме от 19 марта 2009 года № 15-4/651-07 разъяснил, что распределение средств на оплату услуг осуществляется руководителем учреждения здравоохранения на основании приказа по учреждению здравоохранения, и направляются данные средства только на оплату труда медицинских работников, непосредственно оказавших медицинскую помощь женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, и соответственно не могут быть направлены на оплату труда иных работников учреждения здравоохранения (медицинские регистраторы, сестры-хозяйки, работники планово-экономической и эксплуатационно-технической служб).

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты нецелевого использования средств государственного внебюджетного фонда, в том числе по факту выплат в сумме 12 310,78 руб. в мае 2010 года

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 38 и 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил и пункта 6 Порядка за счет средств, связанных с оплатой услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период поликлиникой в апреле 2010 года произведены начисления заработной платы за март 2010 года и произведены выплаты старшей акушерке Франк Т.С., акушерке Самбиловой Т.П., акушерке Ивайловской П.Ф., которые непосредственно не оказывали помощь женщинам в период беременности, на сумму 12 310 руб. 78 коп., в том числе по коду КОСГУ 211 « Оплата труда » -9754,97 руб., КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 2555,81 руб.

03.05.2011 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-190/2011, которым МУЗ «Городская больница №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правонарушение, совершенное МУЗ «Городская поликлиника №1» по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011 г. (т. 1 л.д. 83-96), актом проверки от 25.04.2011 г.  (т. 1 л.д. 13-44), расчетом оплаты по родовым сертификатам за март 2010 года (т.1 л.д. 95-96), распределением сумм денежных выплат по родовым сертификатам за март 2010 года (т.1 л.д. 97-99), должностными инструкциями медицинских регистраторов и старшей акушерки женской консультации (т. 1 л.д. 101-104), расчетными листками за апрель 2010 года (т.1 л.д. 105-107), реестром начисленных и перечисленных доплат по родовым сертификатам за апрель 2010 г. (т. 1 л.д. 109), платежными поручениями,  копиями лицевых счетов названных работников).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях МУЗ «Городская поликлиника №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (квалификация совершенного больницей правонарушения в качестве малозначительного).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае противоправные действия поликлиники не содержат существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 03 мая 2011 года №02-190/2011 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного больнице административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу № А10-1937/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 года по делу № А10-1937/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 03 мая 2011 года №02-190/2011 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Н.М. Панькова

Судьи                                                                        Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов