Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-12527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сравнению с товаром конкурента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вэлта» о том, что неправомерное действие хозяйствующего субъекта, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способное причинить убытки другому хозяйствующему субъекту в данном случае является установление препятствий и преимуществ в пользовании подобными имеющимися у заявителя средством извлечения предпринимательского дохода – коммерческой недвижимостью, сдаваемой в аренду, в виде перекрытия центрального входа в торговое помещение ООО «Вэлта».

Блокируя дверные проемы конкурента, ООО «Промис» тем самым препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом продажи «товара», увеличивая свою долю на соответствующем товарном рынке, и значительно снижает привлекательность торговых мест ООО «Вэлта» для потенциальных арендаторов в связи с неопределенностью дальнейшей работы данных торговых помещений, которые фактически поставлены в зависимость от ООО «Промис». В данной ситуации ООО «Промис» фактически получает возможность контролировать хозяйственную деятельность своего конкурента.

Судом первой инстанции также установлено, что при перекрытии входов в помещения ООО «Вэлта» через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97.

При перекрытии выходов помещения ООО «Вэлта» не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.128 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек.

Указанные обстоятельства установлены заключением ГП Территориальный проектный институт «БРАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» от 13.12.2000г. №7-431 по данным выкопировок плана первого и второго этажей здания и Технического паспорта от 15.12.2010г., составленного БТИ, и информации Отряда Государственной противопожарной службы № 4, изложенной в письме от 14.12.2000г. №1909.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ООО «Пожарно-спасательный центр» и не учтен довод о направленности его действий исключительно на обеспечение пожарной безопасности собственного помещения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, двухэтажные здания общей торговой площадью более 3500 кв.м. подлежат обязательной защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В соответствии с пунктом 42 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» торговое помещение магазина - это часть помещения магазина, включающее торговый зал и помещения для оказания услуг.

Для установления соответствия либо несоответствия здания требованиям пожарной безопасности необходимо произвести расчет общей торговой площади Торгового центра.

Блокируя входные двери в помещения ООО «Вэлта» и указывая на необходимость установления АУПТ, необходимые расчеты ООО «Промис» произведены не были, в антимонопольный орган такие расчеты Обществом не представлялись.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008г. №12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании, сооружении или строении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения.

Факты перекрытия заявителем центрального входа в Торговый центр «Инва», предназначенного для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль второго этажа в помещения ООО «Вэлта» и отсутствие у ООО «Вэлта» возможности прохода через эти входы в свои помещения также подтверждены актами о закрытии дверей от 09.02.2010г., 12.05.2010г., 15.06.2010г., составленными ООО «Вэлта» как единолично, так и с участием арендатора и субарендатора помещений, а также актами осмотра Торгово - промышленной палаты г.Братска от 30.06.2010г. №178-01-01810, от 20.07.2010г. №178-01-02023, от 12.08.2010г. №178-01-02218.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что собственные помещения ООО «Промис» (первый этаж) продолжали работу при отсутствии автоматической установки пожаротушения на втором этаже и оснований для ее монтажа в условиях отсутствия надлежащей проектной документации, а также не соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Помимо изложенного, наличие указанного состава правонарушения, как и неправомерность действий заявителя, установлены судебными актами по делу №А19-16950/2010, что в силу ст.69 АПК РФ в отношении заявителя нее подлежит дополнительному доказыванию и опровержению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правонарушения, установленного антимонопольным законодательствам, в частности статьей 14 Закона №135-ФЗ, и, следовательно, законности оспариваемого решения УФАС  по ИО №103 от 11.03.2011 г. и предписания №73 от 11.03.2011 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №435 от 31.10.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу № А19-12527/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу № А19-12527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв