Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А78-8187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от 21 января 2011 года, объяснение Иванова С.А. от 28 декабря 2010 года, объяснение Шемелина Н.В. от 28 декабря 2010 года, свидетельство о рождении Эповой И.В., объяснение Эповой И.В. от 25 декабря 2010 года, свидетельство о рождении Скоробогатовой М.И., объяснение Скоробогатовой М.И. от 25 декабря 2010 года, запись акта о рождении от 2 декабря 1996 года № 189), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что фактические обстоятельства дела (нахождение 25 декабря 2010 года, в 23 часа 30 минут, в принадлежащем Шиц Н.И. на праве аренды кафе «Белые крылья» трех несовершеннолетних девушек) предпринимателем по существу не оспаривается.

В частности, протокол об административном правонарушении, в котором описано событие допущенного правонарушения, подписан предпринимателем без замечаний.

В объяснении от 28 декабря 2010 года Шиц Н.И. указала следующее: «В настоящее время согласно договору я арендую кафе «Белые крылья»… По какой причине 25.12.2010 года в 23 часа 30 минут в моем учреждении в кафе «Белые крылья» находились несовершеннолетние объяснить не могу» (л.д. 77).

В жалобах на постановление комиссии по делам несовершеннолетних, поданных в суд общей юрисдикции и затем в арбитражный суд, равно как и в рассматриваемой апелляционной жалобе, предприниматель, не оспаривая по существу факт нахождения 25 декабря 2010 года, в 23 часа 30 минут, в принадлежащем ей кафе «Белые крылья» несовершеннолетних, указывала лишь на существенные (по ее мнению) нарушения порядка привлечения к административной ответственности (л.д. 2-6, 10, 100-106). 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Шиц Н.И. в форме неосторожности достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Шиц Н.И. к административной ответственности по статье 16 Закона об административных правонарушениях.

Указание судом первой инстанции на наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено предпринимателем 25 декабря 2010 года.

Закон Забайкальского края от 24.12.2010 № 459-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края», изложивший статью 16 Закона об административных правонарушениях в новой редакции, предусмотрев в ней две части, был официально опубликован в газете «Забайкальский рабочий» 28 декабря 2010 года и вступил в силу через 10 дней после этого.

Следовательно, противоправные действия предпринимателя в силу требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях. 

            Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении совершенное Шиц Н.И. деяние квалифицировано верно, а Закон Забайкальского края от 24.12.2010 № 459-ЗЗК не улучшал каким-либо образом ее положение (в частности, размер административного штрафа остался прежним), ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного по существу решения.

            Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными в связи со следующим.

            В частности, доводы предпринимателя о том, что материалы проверки были оформлены «задним» числом, а рассмотрение административного дела без исследования материалов проверки, являются надуманными и несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются документы, исследованные при рассмотрении дела.

В протоколе от 26 января 2011 года № 1 зафиксировано, что при рассмотрении административного дела комиссией по делам несовершеннолетних были исследованы объяснения несовершеннолетних Сушенцевой Е.А., Скоробогатовой М.И. и Эповой И.В., свидетельства о рождении, выписки из ЗАГС, объяснения сотрудников МОВО при ОВД по Борзинскому району Иванова С.А. и Шемелина Н.В., три рапорта о доставке в дежурную часть несовершеннолетних, объяснение бармена Карповой О.В. и иные доказательства. Кроме того, были заслушаны пояснения Карповой О.В. (л.д. 76).   

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации материалов проверки предпринимателем не подавалось. 

Относительно доводов предпринимателя о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 304893 составлен 28 декабря 2010 года, а оспариваемое постановление вынесено 26 января 2011 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный протокол оформлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обязательное описание вины в совершении правонарушения (данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении административного дела) и подробное указание на приложения. 

Доводы Шиц Н.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные КоАП РФ права ей не разъяснялись, чем было нарушено ее право на защиту, а сам протокол был вручен только 15 июня 2011 года, также проверены, но также не нашли своего подтверждения.

В протоколе об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (с перечислением таковых, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника), и о вручении ей копии данного протокола 28 декабря 2010 года, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Неверное указание даты рождения Шиц Н.И. (29.06.1981) не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку в этом же постановлении имеется указание на правильную дату рождения (12.01.1956), и, кроме того, при вручении копии постановления предпринимателю опечатка в дате рождения была исправлена.

Указание в оспариваемом постановлении на факт распития несовершеннолетними пива и алкогольных напитков в кафе (при отсутствии фиксации данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении), по мнению суда апелляционной инстанции, также не привело к незаконному привлечению предпринимателя к административной ответственности, поскольку уже само допущение пребывания детей в возрасте до 16 лет в зимнее время с 22 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей детей в кафе и барах образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (за продажу несовершеннолетним алкогольного напитка «Ягуар») предприниматель не привлекалась. 

Довод о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения административного дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, распиской от 24 января 2011 года).

Необоснованным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку на основании пункта 2 статьи 6 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 301-ЗЗК «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Забайкальском крае» такие комиссии вправе проводить выездные заседания.

Согласно графику заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «Борзинский район» на 2011 год на 26 января 2011 года с 14 часов 00 минут было запланировано проведение выездного заседания в городском поселении «Шерловогорское».      

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних не были учтены положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, был признан обоснованным судом первой инстанции, оспариваемое постановление было признано им незаконным в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но в большинстве своем (за исключением довода о неверной квалификации судом первой инстанции действий предпринимателя по части 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях) проверены и признаны необоснованными.

   Иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (административным органом), то есть требования статей 22.1 и 28.3 КоАП РФ, статьи 54 Закона об административных правонарушениях соблюдены.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.    

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения обязательно должна быть указана мера ответственности, назначенная судом.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции данному требованию не соответствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем изложения его резолютивной части в новой редакции (с указанием определенной судом меры ответственности).

  Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу № А78-8187/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу № А78-8187/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «Борзинский район» о назначении административного наказания от 26 января 2011 года № 162 в части наложения на индивидуального предпринимателя Шиц Нину Ивановну административного штрего афа в размере 20 000 рублей.

Определить размер административного штрафа в 30 000 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

  Д.Н. Рылов