Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А78-6706/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибочным.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Наличие присоединения вышеуказанных многоквартирных домов к сетям ОАО «РЖД» подтверждается копией технического паспорта, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не доказал, что в спорный период времени имел возможность приобретать ресурс у какой-либо другой ресурсоснабжающей организации. Также суд отмечает, что разногласия между сторонами  при заключении  договора касались в основном только размера тарифа, при этом факт присоединения ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае по делу установлено, что общедомовые приборы учета отсутствуют.

В спорный период истец поставил тепловую энергию в количестве 248 442 Гкал на общую сумму 550 111 руб. 52 коп., а также подал питьевую воду в объеме 1272 куб. метров на сумму 38 292 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет полностью соответствует вышеуказанным положениям закона. Нарушений от порядка определения стоимости услуги по нормативу (площадь отапливаемой квартиры или общая площадь квартир дома, умноженная на тариф на 1 Гкал и умноженная на норматив (0.028 Гкал), а по водоснабжению –утвержденный в округе норматив потребления в сутки на человека, умноженный на количество проживающих по данным отдела УФМС, представленным истцом, и на тариф) судом не установлено.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчёте суммы исковых требований истец применил тарифы, утвержденные решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 390 от 19.11.2010 г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепло- водоснабжению-структурного подразделения Забайкальской железной дороги» - филиала ОПО «Российские железные дороги», на 2011 год», приложение №1 Городской округ «Город Петровск-Забайкальский» «иные потребители» - 1 879, 89, согласно примечанию к приложению к иным потребителям относятся, в том числе население.

Ответчиком расчет по водоснабжению не оспорен, представлен контррасчет по теплоснабжению,     на      сумму     341 548      руб.      80      коп.,      исходя     из      тарифа      –749,85, установленного     приказом     РСТ    №424     от     30.11.2010     «Об     утверждении     тарифов     на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Коммунальник» на 2011 год.

Ответчик полагает, что оплата коммунальных услуг должна производиться по тарифам, действующим на территории городского округа «Петровск-Забайкальский», на основании Приказа РСТ №424 от 30.11.2010 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Коммунальник» на 2011 год».

Судом первой инстанции правомерно отклонен расчет ответчика, так как в данном случае ответчик не обосновал возможность применения тарифа установленного для иной ресурсоснабжающей организации при действии тарифа установленного для ОАО «РЖД».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом РСТ № 390 от 19.11.2010 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги», на 2011» установлены тарифы для Дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на отпуск тепловой энергии и услуг водоснабжения в городских округах и муниципальных районах Забайкальского края. В городском округе «Город Петровск-Забайкальский» для населения Решением РСТ тариф установлен в размере 1879,89 для населения по отпуску тепловой энергии и 25,50 услуги водоснабжения для населения.

В соответствии   с  пунктом   16   Основ   ценообразования,   тарифы   устанавливаются  в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с  учетом её затрат и необходимой валовой выручки.

Решение РСТ №390 является действующим, следовательно, применение к услугам по передаче тепловой энергии, оказанным ОАО «РЖД», тарифа, утвержденного для другого лица, является неправомерным.

Установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки полномочий и самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется как несостоятельный. В данном случае предметом иска являлось наличие задолженности за поставленный энергоресурс, основания иска истцом изменялись, так как договор незаключен, что предусматривается нормами АПК РФ. Возможность применения тех или иных норм права  к спорным правоотношениям является прерогативой суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу №А78-6706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                  А.В. Стрелков

М.А. Клепикова