Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А10-2882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2882/2011 23.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 22.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаблина Петра Аюшеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу  №А10-2882/2011 по иску Шаблина Петра Аюшеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН 1020300988201, ИНН 0323109862) о признании решения и трудового договора недействительными,

третьи лица – Шаблина Дарима Цыдыповна, Гудуев Павел Алексеевич,

принятое судьей А. И. Хатуновой,

в деле объявлялся перерыв с 14.12.2011 по 20.12.2011,

установил:

Шаблин Петр Аюшеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» о признании недействительным решения о наделении Гудуева Павла Алексеевича полномочиями директора общества с 16.06.2011 г. до 16.06.2016 г., признании недействительным трудового договора №9-2011-1 от 16.06.2011, заключенного между обществом и Гудуевым П.А.

Определением от 26 сентября 2011 года суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества по заявлению формы Р14001 в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаблиной Д. Ц. обратился в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечения иска.

Арбитражный суд определением от 14 октября 2011 года отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, отменяя обеспечительные меры, суд фактически разрешил корпоративный спор. Вывод суда о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной П. А. Гудуевым, и с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность     и     обоснованность     требования     заявителя     о     применении

обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Определением от 26 сентября 2011 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества по заявлению формы Р14001 в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что указанная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011, директором общества указан П. А. Шаблин.

Отменяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что принятые ранее обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку своими действиями указанный в выписке из ЕГРЮЛ директор П. А. Шаблин ущемляет трудовые права работников общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР», что приводит к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Так, 18.02.2011 г. Шаблин П.А. издал приказ №11 об увольнении директора общества Гудуева П. А.  Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.06.2011 увольнение Гудуева П. А. на основании приказа №11 от 18 февраля 2011 г. признано незаконным. Суд принял решение о восстановлении Гудуева П.А. в должности директора общества.

Согласно приказу №57 от 10.10.2011, изданному директором общества Шаблиным П. А.,  с 26.12.2011 изменяется штатное расписание общества, сокращаются 22 должности, работники общества и Шаблина Д.Ц. предупреждены о расторжении трудовых договоров. В приказе №56 от 06.10.2011, подписанном директором общества Шаблиным П.А., указано на отсутствие возможности осуществления производственной деятельности, отсутствие доходов от производственной  деятельности, принято новое штатное расписание. В акте от 03.10.2011 зафиксировано, что работники общества не допущены на свои рабочие места.

В представлении и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 14.09.2011 г. №4.2-2011 указано, что допущенные Шаблиным П. А. нарушения закона повлекли нарушения права  работников предприятия.

Предметом спора является признание недействительными: решения участника общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» Д. Ц. Шаблиной о наделении П. А. Гудуева полномочиями директора общества с 16.06.2011 до 16.06.2016; основанного на данном решении трудового договора №9-2011-1 от 16.06.2011 между П. А. Гудуевым и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР».

Отмененными обеспечительными мерами было запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия производить регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества по заявлению формы Р14001 в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Принятые обеспечительные меры запрещают производить регистрацию любых изменений в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества, что может привести к невозможности регистрации изменений, принятых на основании иных решений органов управления обществом, в том числе, тех, которые не являются предметом спора по настоящему делу. Срок действия обеспечительных мер не указан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорные обеспечительные меры не были непосредственно связаны с предметом спора и не отвечали требованию соразмерности.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в обоснование необходимости принятия и сохранения обеспечительных мер не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения  по настоящему делу или причинить значительный ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что отменяя обеспечительные меры, суд фактически разрешил корпоративный спор, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 года по делу  №А10-2882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

А. В. Стрелков