Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А78-3721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 декабря 2011 года                                                                Дело № А78-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2011 года по делу № А78-3721/2011 по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776) к 36 квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1037528002930, ИНН 7533000310), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 9 080 940, 08 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941), (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Голубь О.Н., доверенность от 30.09.2009 года

и установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 36 квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1037528002930, ИНН 7533000310), а при недостаточности средств к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 9 080 940 руб. 08 коп. стоимости расходов, произведенных в 2009 году на ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, дома 3, 4, 7, 9, 169, 171, 174, ул. Солнечная, дома 14, 15, 16, ул. Таежная, дома 1, 4.

Определением от 14 июня 2011 года судом в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН, ИНН) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2011 года  исковые требования удовлетворены.

От второго ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и  представителя Патрукова А.В. – ведущего специалиста ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» поступило 2 апелляционные жалобы. Заявитель апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дефектные акты о ненадлежащем состоянии жилищного фонда были составлены для передачи жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности в муниципальную собственность в 2007 году, а не для проведения капитального ремонта. Администрация городского округа ЗАТО п. Горный капитальный ремонт общего имущества, согласно муниципальным контрактам на проведение работ, актам КС-2, КС-3, проводила в 2009-2010 гг. без принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ  и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации считает, что судом не применен к сложившимся правоотношениям ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», а также ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» от 21.07.2005 № 94-ФЗ; со ссылкой на нормы п.1 ст.740 ГК РФ считает, что поскольку цена сторонами не согласована, следовательно, отсутствует обязанность у ответчика оплатить выполненные работы; считает, что судом необоснованно применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку истец приступил к выполнению работ без согласия собственника; указывает на нарушение норм п.1 ст.399 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности средств у первого ответчика.

ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в представленном отзыве полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Администрации ЗАТО п. Горный не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, истец не вправе был приступать к выполнению работ без заключения государственного или муниципального контракта, согласование цены работ с ответчиками не производилось.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Истцом и ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  36 КЭЧ района на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

36 КЭЧ района Сибирского военного округа  прекратила свою деятельность в результате присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленными копиями документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011 и от 21.11.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 75 №002211324) от 14.09.2011 года о прекращении деятельности юридического лица 36 КЭЧ, приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г., Устава ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства  и произвести процессуальное правопреемство 36 КЭЧ района на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представителем ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2008 по делу А78-3854/2007 истец принужден к принятию в муниципальную собственность от 36 Квартирно-эксплуатационной части спорного жилого фонда.

Судом по тому делу установлено, что спорный жилой фонд находился в оперативном управлении 36 Квартирно-эксплуатационной части и передавался в муниципальную собственность ЗАТО п. Горный на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18.12.2006 № 1407 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО, в муниципальную собственность Городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный».

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 639 от 10.04.2007 №1125 от 09.07.2007, № 1291 от 03.09.2008 за 36 КЭЧ закреплены на праве оперативного управления отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на проведение ремонта общего имущества спорных многоквартирных жилых домов за счет истца, уклонение ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.30,36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.1102, п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ,  в отсутствие между сторонами договорных отношений применил к сложившимся правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережение; размер неосновательного обогащения.

Факт проведения ремонта общего имущества спорных жилых домов, его стоимости и фактических затрат истца подтвержден материалами дела: муниципальными контрактами на проведение работ, актами КС-2 со справками КС-3 (по видам работ усматривается, что они выполнены в отношении объектов, составляющих общее имущество жилого дома – ст. 36 ЖК РФ), платежными поручениями о перечислении подрядчикам истцом денежных средств в сумме 13 381 874 руб. 57 коп.

Ответчиками данные доказательства не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Источник выплаченных денежных средств (муниципальный бюджет) судом установлен на основании решения представительного органа местного самоуправления об утверждении программы развития ЖКХ п.Горный и объема финансирования исключительно за счет местного бюджета (л.д. 69-72 т. 3). Таким образом, истцом доказано несение расходов 13 381 874 руб. 57 коп. на содержание общего имущества спорного жилого фонда, в котором находятся квартиры, закрепленные на праве оперативного управления за 36 КЭЧ.

Согласно нормам ст.30,39, 37 ЖК РФ, суд правильно сделал вывод о том, что за содержание общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах ответчик-1 должен нести расходы пропорционально размеру общей площади находящихся в его оперативном управлении помещений от общей площади жилого дома.

Согласно расчету истца определенная таким способом доля ответчика-1 составляет 67,86%.

Данный расчет судом проверен по данным технических паспортов на дома и находящиеся в них помещения, ответчиками не оспорен.

Объем помещений первого этажа по ул. Дружбы, 169 п. Горный, по которым были высказаны ответчиком-1 сомнения о вхождении их в состав принадлежащего им на праве оперативного управления имущества, опровергнут истцом путем предоставления выписки из реестра федеральной собственности о закреплении их 21.08.2000 за ответчиком-1, подтверждение данного факта бывшим представителем собственника в письме от 04.06.2009 № 03-4062, а отсутствие их в распоряжении № 639 от 10.04.2007 объясняется тем, что они не являются квартирами в связи с переводом в нежилые помещения.

Отсутствие волеизъявления на их передачу истцу подтверждено бывшим представителем собственника в письме 04.06.2009 № 03-4062.

Поскольку расходы за ответчика-1 пропорционально его доле в праве общей собственности по содержанию общего имущества жилого фонда понес истец, то для ответчика-1 это является неосновательным обогащением (сбережением), которое он на основании ст. 1102 ГК РФ должен возместить истцу.

Размер причитающей доли ответчика-1 в общих затратах на содержание общего имущества спорного жилфонда определен верно: 13 381 874 руб. 57 коп.* 67,86% = 9 080 940 руб. 08 коп.

Соответственно на основании ст. ст. 30,39 ЖК РФ у ответчика-1 существует