Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А78-3721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполненная перед остальными сособственниками общего имущества в жилом доме обязанность по его содержанию, которую в спорном случае он исполнил за счет истца, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно исходил из того, что субъект права оперативного управления в силу ст. 296 ГК РФ (учреждение и казенное предприятие) владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает   (за   исключением   случаев,   установленных   законом)   по   своим   обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические права по пользованию, содержанию данного имущества, но для их реализации учреждением финансирует его по смете, то надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является 36 КЭЧ.

Управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно 36 КЭЧ.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В спорном случае в жилищных отношениях его представляет 36 КЭЧ.

Спорный ремонт не относится к текущему содержанию общего имущества жилого дома, оплачиваемому нанимателями в составе платы за жилое помещение управляющей организации, т.к. являлся капитальным по специальной программе реформирования ЖКХ в п. Горный и был связан с капитальной заменой объектов, относящихся к общему имуществу спорного жилфонда.

Довод Министерства обороны о том, что судом не исследован вопрос недостаточности средств у 36 КЭЧ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно указано, что недостаточность денежных средств на спорные расходы не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании заявленной задолженности с учетом разъяснений бюджетного законодательства, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При недостаточности денежных средств у основного должника – ответчика-1 – наступают правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Истец с учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ предъявил исковые требования к собственнику имущества – Российской Федерации, от имени которой в деле ответчиком выступило Министерство обороны РФ в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 и статьей 158 БК РФ.

Кроме того, Министерство обороны РФ является представителем публичного собственника (Российской Федерации) в отношении объектов, закрепленных на праве оперативного управления за 36 КЭЧ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Российская Федерация как собственник имущества ответчика-1 несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у него находящихся в его распоряжении денежных средств.

Российская Федерация отвечает по обязательствам своей казной (ст. ст. 126, 214 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

При этом исполнение данного судебного акта по субсидиарному требованию за счет казны РФ (при невозможности первичного его исполнения за счет ответчика-1) предполагает обращение взыскания на бюджетные денежные средства, находящиеся в распоряжении     главного     распорядителя     ответчика-1     –     Министерства обороны     РФ, поскольку в порядке п. 10 ст. 242.3 и п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Впоследствии в случае невозможности исполнения данной части решения по субсидиарному требованию за счет средств Министерства обороны РФ взыскатель вправе обратить взыскание на иное имущество, составляющее государственную казну РФ, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, в порядке законодательства об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя об отсутствии обязанности нести спорные расходы по причине выполнения ремонта истцом без проведения собрания собственников помещений в домах по данному вопросу в соответствии с положениям жилищного законодательства, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, т.к. ответчики, передавая жилищный фонд истцу, знали из составленных ими же дефектных актов о его ненадлежащем состоянии, а после передачи устранились от решения данного вопроса при том, что их доля в праве общей собственности спорного жилфонда является доминирующей.

Кроме того, факт пользования со стороны ответчиков результатами выполненных истцом работ является уже свершившимся, а в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что работы по улучшению имущества, произведенные без согласия собственника, не подлежат оплате, отклоняются, поскольку сбережение денежных средств в размере стоимости ремонтных работ в домах, являющихся собственностью Российской Федерации, произошло без установленных законом или сделкой оснований, является неосновательным и регулируется специальными нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны являлась собственником имущества на момент проведения работ, размер неосновательного обогащения определяется стоимостью выполненных работ.

Данная правовая позиция суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2859/11 от 26.07.11 по делу N А40-82583/09.

Доводы апеллянта не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, следовательно, не могут быть учтены как влияющие на законное и обоснованное решение суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство по делу – ответчика 36 КЭЧ района Сибирского военного округа  заменить на правопреемника – федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2011 года по делу № А78-3721/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин