Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А58-4465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4465/2011

23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года, принятого по делу №А58-4465/2011, по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 1101435007486 ИНН 14352313650) к административной ответственности, (суд первой инстанции Столбов В.В.),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от общества:  не явился, извещен;

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Николаева Г.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Петровым А.А.;

установил:

Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее - ООО «ЦЕНТРСНАБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленной срок предписания от 03.06.2011 №314/1-11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование суд указал, на то, что событие административного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подтверждается материалами дела. В связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа. Признаков малозначительности, являющихся основанием для применения статьи 2.9  КоАП РФ, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЕНТРСНАБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

В обоснование указано, что решение о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято 07.10.2011, то есть по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП. Так как трёх месячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 4.5 КоАП, подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения (не являющегося длящимся), то есть со дня неисполнения предписания в установленный срок, в данном случае - 04 июля 2011 года. Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения по данному делу срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 04 октября 2011года.

От Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) поступил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой оно не согласилось, считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ООО «ЦЕНТРСНАБ» и Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ЦЕНТРСНАБ»  на основании договоров от 09.06.2009 и 06.07.2010 является подрядчиком строительства объекта - «135-ти квартирный жилой дом с магазином в квартале 43», расположенного по ул. Дзержинского в г. Якутске. Заказчик объекта – ООО ДС АФ «Якутсрой».

С 30 мая по 02 июня 2011 года на основании приказа Управления градостроительного надзора РС (Я) от 30.05.2011 №581/1 и программы проведения проверок на указанном объекте капитального строительства, главным специалистом Управления Федоровой С.Р. проведена проверка с участием представителей заказчика ОО ДС АФ «Якутстрой» Павлюк А.А. и подрядчика ООО «ЦЕНТРСНАБ» Павлова А.В.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. По итогам проверки составлен Акт проверки от 02.06.2011 №314-11 и с целью устранения выявленных нарушений подрядчику - ООО «ЦЕНТРСНАБ» выдано предписание от 03.06.2011 №314/1-11 со сроком исполнения до 04.07.2011.

По истечении  установленного в предписании срока ООО «ЦЕНТРСНАБ» направило  Извещение об устранении нарушений от 04.07.2011.

С 18 по 21 июля 2011 года на основании приказа Управления от 08.07.2011 №773 на указанном объекте в присутствии представителя ООО «ЦЕНТРСНАБ» Павлова А.В. главным специалистом Шемякиным О.Г. была проведена внеплановая проверка на предмет фактического выполнения предписания.

В ходе проверки установлено, что нарушения, предписанные к устранению пунктами 8, 10, 11, 12, 13 (частично), 15 17, 18 предписания №314/1-11, не устранены, что зафиксировано в Акте проверки от 21.07.2011 №443-11.

По факту неисполнения предписания обществу было направлено уведомление от 21.07.2011 №01/25-993 о составлении протокола об административном правонарушении.

22.07.2011 Главным специалистом административного органа Шемякиным О.Г. в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова С.М. (доверенность от 08.04.11 №04) составлен протокол о правонарушении в строительстве от 22.07.2011 №372-11 о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило в срок до 04.07.2011 пункты 8, 10-13, 15, 17, 18 предписания от 03.06.2011 №314/1-11 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства – 135-ти кв. жилой дом с магазином в квартале 43, расположенного по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 43.

Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось в порядке части 3 статьи 23.1 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о привлечении ООО «ЦЕНТРСНАБ» к административной ответственности ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ЦЕНТРСНАБ» к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Факт неисполнения в срок до 04.07.2011 пунктов 8, 10-13, 15, 17, 18 предписания от 03.06.2011 №314/1-11 заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение предписания, либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «ЦЕНТРСНАБ» к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В Предписании №314/1-11 от 03.06.2011 установлен срок его исполнения - до 04.07.2011.

В протоколе об административном правонарушении от 22.07.2011 года N 372-11 указано, что допущенное Обществом нарушение выразилось в неисполнении указанного предписания в срок до 04.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное